3-241/11   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    17 лютого 2011 року     суддя     Бахмацького  районного суду Чернігівської області  О.І. Глушко, при секретарі Макаренко Ю.Г, розглянувши матеріали,  які надійшли із територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, працюючої на посаді директора  ТОВ „ Чарівниця”, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягалась,

             за ст.41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

             01 - 02 лютого 2011 року при перевірці  ТОВ фірма „Чарівниця”, що розташована в м. Бахмач, директором  якої являється ОСОБА_1,   було виявлено порушення трудового законодавства, а саме:   

             1. Заробітна плата виплачується працівникам два рази на місяць, але в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата в товаристві  виплачується пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

             2. Працівник ОСОБА_2, яку наказом № 19 від 19.04.2010 року прийнято на роботу з 19.04.2010 року, на момент перевірки не ознайомлена з записом в трудовій книжці під підпис, що є порушенням ч.5 ст. 48 КЗпП України п. 2.5. „ Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

             Вина  ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-04-054\113 від 02.02.2011 року, актом перевірки НОМЕР_1 від 01.02. 2010 року, та власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.

             В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

            Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати відносно ОСОБА_1  ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.               

             Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

       П О С Т А Н О В И Л А:

   ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись  усним зауваженням.    

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.        

Суддя                                                                                        О.  І.  Глушко