Справа № 11-330/07                                                        Головуючий у 1 інстанції Клок О.М.

ст. 204 ч. 1 КК України                                                                                 Доповідач Силка Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Силки Г.І.

суддів  Бешти Г.Б., Опейди В.О.

з участю прокурора Редька П.П.

обвинуваченої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора міста Луцька Синюка О.В. на постанову Луцького міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с Сильне Ківерцівського району, жительку міста Луцька, АДРЕСА_1, громадянку України, з середньою освітою, одружену, судимості немає, звільнену від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України у зв'язку із зміною обстановки та провадження у справі закрито.

Скасовано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Постановою вирішено долю речових доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою в незаконному зберіганні з метою збуту, а також, що остання 19 і 26 вересня 2006 року незаконно збула ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. незаконно виготовлені алкогольні напої.

Постановою суду від 5 квітня 2007 року звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 ЮС України у зв'язку із зміною обстановки.

В апеляції на постанову суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції вказує, що вона є незаконною, так як судом неправильно застосовано кримінальний закон, тобто невірно закрито справу в зв'язку із зміною обстановки, за якої особа перестала бути суспільно небезпечною, так як такої підстави в судовому засіданні встановлено не було. Крім того з матеріалів справи не вбачається в діях ОСОБА_1 і щирого каяття.

2

Неправильно судом в постанові зазначено строки її оскарження та не враховано характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, вчиненого ОСОБА_5. Просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1, яка заперечила апеляцію вказавши, що після вчинення нею злочину вона захворіла, що і свідчить про втрату суспільної небезпечності її як особи, просить в апеляції відмовити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 вчинила злочин вперше, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, визнала себе винуватою у скоєному та чистосердечно розкаялась.

Посилання прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_1 визнала себе винуватою частково, так як не могла точно вказати на осіб яким продавала водно-спиртову суміш, є безпідставними і не свідчать про часткове визнання останньою своєї винуватості.

Згідно довідок лікарської установи від 13.02.2007 року ОСОБА_1 після вчиненого злочину захворіла на сольовий діатез, холецістет та кістозний утвір в лівій долі печінки (а.с. 112) позитивно характеризується за місцем проживання, від вчиненого нею злочину будь-яких наслідків не наступило, її чоловік є інвалідом першої групи і потребує стороннього догляду (а.с. 113).

Враховуючи вказані обставини суд вірно зазначив у постанові, що з часу скоєння злочину і на час розгляду справи судом як сама підсудна, так і обстановка яка склалась навколо неї змінилась таким чином, що робить маловірогідним вчинення нею нового злочину.

Вищенаведеними доказами спростовуються посилання прокурора в апеляції, що судом не встановлено яким чином змінилась підсудна і обстановка навколо неї.

Тому з наведених підстав апеляція прокурора в цій частині задовольнянню не підлягає.

Разом з тим всупереч вимогам ч. 4 ст. 282 КПК України суд безпідставно зазначив в резолютивній частині постанови про її оскарження на протязі 15 діб.

Тому в цій частині апеляція прокурора підлягає задовольненню з внесенням виправлення в резолютивну частину постанови із 15 діб на 7 діб.

Всупереч вимогам ст. 248 КПК України не вирішено судом питання щодо судових витрат по справі. Колегія суддів вважає за необхідне запропонувати суду вирішити зазначене питання в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, внісши в резолютивну частину постанови виправлення, що вона підлягає оскарженню на протязі семи діб з моменту проголошення, а не 15 діб як вказано судом.

Запропонувати суду в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України вирішити питання щодо судових витрат.