Справа № 1-47/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  апреля  2011  года     Красноперекопский   горрайонный   суд  АР  Крым

В   составе:  судьи                                             Стародуб  Г.А.

                    при   секретаре                              Белковой   Н.Н.

                    с   участием   прокурора               Ерух Т.В.

                        -  “-  адвокатов                         ОСОБА_1,  ОСОБА_2

  Рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании  в г.  Красноперекопске   уголовное   дело  по  обвинению                        ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_11,  уроженца

                                          Луганской  обл., Станично - Луганского  р-на,  пос. Ольховый,

                                           русского, гражданина  Украины,  образование  9 классов,     

                                           холостого,   неработающего,  невоеннообязанного   по  зрению,

                                           ранее  судимого:  22.06.2010 года  Армянским  городским  

                                           судом  по  ст.ст. 185 ч. 1, 2 УК Украины  с   применением  

                                           ст. 70  ч.1 УК Украины   к   4  месяцам  ареста,   проживающего    

                                           без регистрации: АДРЕСА_2,  находящегося   под   стражей  с  23.11.2010  года,

в  совершении   преступлений,  предусмотренных   ст.ст. 185 ч.2,  190 ч.2,  186 ч.2   УК  Украины,

                                                               УСТАНОВИЛ:

          12.09.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 00 часов 30 минут, находясь в гостях у ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, заметив  на журнальном столике, в зале, вышеуказанной квартиры оставленный без присмотра мобильный телефон марки E-1080I”, в корпусе черного цвета, принадлежащий ОСОБА_4, при внезапно возникшем умысле, направленном  на  завладение  чужим имуществом, из корыстных побуждений, повторно, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, осознавая преступность своих действий, ОСОБА_3 тайно похитил мобильный телефон марки E-1080I”, стоимостью 280 гривен, с сим –картой оператора “КиевСтар”, стоимостью 20 гривен, на счету  которой  денежных средств не было,  причинив  своими   умышленными  действиями  ущерб  потерпевшей  ОСОБА_4  на сумму  300 гривен. С похищенным   имуществом  скрылся, распорядившись  им  по своему  усмотрению.

         Он же, 23.10.2010 года в 21.00 час, находясь на территории автовокзала г. Красноперекопск, АР Крым,  увидев ОСОБА_5,  который   находился  в  состоянии алкогольного опьянения, и  в руке  держал  мобильный телефон марки “Самсунг Е-1080”,  при  внезапно возникшем умысле,  направленном на завладение чужим имуществом, из корыстных  побуждений,  повторно,  путем сообщения  последнему  заведомо  ложных  сведений  о  необходимости,  якобы,   совершить   звонок  по  мобильному  телефону,  путем  обмана,  попросил  у ОСОБА_5 мобильный  телефон  с  целью  разрешить  ему совершить звонок по мобильному телефону. Будучи  введенным  в заблуждение ОСОБА_3 о действительности его намерений, ОСОБА_5 согласился  и  передал  ОСОБА_3  мобильный телефон. Отойдя  немного  в  сторону,   воспользовавшись  тем, что  ОСОБА_5 на  некоторое  время  отвлекся  и не следит за его действиями, ОСОБА_3   скрылся с места преступления, таким  образом, мошенническим  путем, завладел  мобильным телефоном марки “Самсунг Е-1080”, стоимостью 320 гривен со стартовым пакетом “МТС”, стоимостью 25 грн., на счету которого было 18 грн., принадлещим ОСОБА_5, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 363 гривен. Похищенным  в  дальнейшем  распорядился   по  своему  усмотрению

Он же, 04.11.2010 года, в 12.00 часов, находясь возле магазина “Байкал”, расположенного  по  адресу: АР Крым, г. Армянск, МКР  им. Корявко, дом № 17, увидев несовершеннолетнего  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у которого при себе был спортивный  велосипед “ВТ”,  ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений,  повторно, путем  обмана  последнего, попросил у  ОСОБА_6 данный  спортивный  велосипед “ВТ”, стоимостью 650 гривен, сообщив ему  заведомо  ложные сведения о том, что  он  хочет  на  нем  покататься.  ОСОБА_6 согласился,  поверив  ему, что  он  вернет  велосипед  незамедлительно, как  пообещал. Передав   велосипед ОСОБА_3,  последний,  реализуя свой преступный умысел, уехал на указанном велосипеде в неизвестном для потерпевшего направлении, таким образом, обратил  велосипед в свое пользование,  причинив   потерпевшему  ущерб на сумму  650 гривен.  Похищенным  имуществом  распорядился  по  своему  усмотрению.

10.11.2010 года в 15.00 часов, находясь  на  оптовом  рынке  г. Красноперекопск, АР Крым   ОСОБА_3  увидел  гр-ку  ОСОБА_7 с  сумками  в руках,  имея умысел на открытое похищение чужого имущества, он пошел за ОСОБА_7 в попутном  направлении  к  ул.Вишневой  г. Красноперекопска.  Проходя  по ул. Вишневой,  возле дома № 6, г. Красноперекопск, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, из корыстных  побуждений, повторно, осознавая преступность своих действий  и  открытый  их характер для потерпевшей, с целью обращения имущества в свою пользу, подошел к гр-ке ОСОБА_7, в  руке  которой  находилась женская  сумка, в которой находились продукты питания, а именно: окорочка  куринные 0,5кг. на сумму 11 грн., мясо 0.5 кг, стоимостью 20 грн., редька 1 кг, стоимостью 5 грн., печенье “Смак”, стоимостью 10 грн., конфеты “Ассорти”, стоимостью 14 грн., бутылка водки “Цельсий”0,33 л, стоимостью  20 грн.,  1л. молока, стоимостью 7 грн.,  шарф, стоимостью 28 грн., на общую сумму 115 грн., а также документы: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_7, патент на предпринимательскую деятельность, 2 медицинские книжки, свидетельство о смерти на имя ОСОБА_8, идентификационный код, свидетельство на земельный пай, книжки за коммунальные платежи, свидетельство о праве частной собственности на квартиру ОСОБА_7 - которые денежного выражения не имеют и материальной ценности не представляют, ОСОБА_3 рывком руки выхватил из рук ОСОБА_7 сумку и скрылся в неизвестном направлении, тем самым открыто похитил имущество ОСОБА_7,  причинив   ей  матеріальній   ущерб  на  сумму  115  грн.  Похищенным распорядился по своему усмотрению.

          Он  же, 14.11.2010 года, примерно  в  23 часа, находясь  на территории  автостанции в г. Армянск АР Крым, увидел несовершеннолетнего ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, который при себе имел велосипед и акустическую колонку со встроенной усилительной платой. Имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, повторно, путем обмана последнего, ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_9 данный велосипед “Вenetto”, стоимостью 682 гривен, акустическую колонку со встроенной усилительной платой, стоимостью 250 гривен и картой памяти на 1 Gb, стоимостью 40 гривен,  сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что хочет  на нем проехаться, на что ОСОБА_9 согласился, поверив, что ОСОБА_3 вернет велосипед незамедлительно, как пообещал. Реализуя  свой преступный умысел, ОСОБА_3 уехал на указанном велосипеде в неизвестном для потерпевшего направлении, обратив имущество в свое пользование, причинив своими преступными действиями  законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего –ОСОБА_10,  материальный ущерб на общую сумму 972 гривен. Похищенным  распорядился по своему усмотрению.

Он же,  в ночь на 14.11.2010 года,  около  2 часу  ночи, находясь во дворе дома № 10 мкр-на им. Васильева в г. Армянск АР Крым, в ходе общения с несовершеннолетней ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, которая при себе имела мобильный телефон, который находился в наружном кармане куртки, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, осознавая незаконность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, путем свободного доступа, из нагрудного кармана куртки, надетой  на  ОСОБА_11, тайно похитил: мобильный телефон GT-M3710”электронный номер IMEI: НОМЕР_2, стоимостью 1364,20 гривен, в котором была установлена карта памяти на 8GB, стоимостью 170 гривен и SIM-карта оператора мобильной связи МТС –абонентский номер НОМЕР_1 стоимостью 15 гривен, на счету которой  денежных средств не было. Своими  умышленными действиями  ОСОБА_12 причинил законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_11 –ОСОБА_13, материальный ущерб на общую сумму 1549,20 гривен. Похищенным   имуществом  распорядился по своему усмотрению.

         Он  же, 16.11.2010 года,  работая  по  найму  у  частного  лица   по  адресу: АДРЕСА_3, увидев своего знакомого ОСОБА_14, который разговаривал по мобильному телефону, при внезапно возникшем умысле, направленном на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, повторно, путем  злоупотребления  доверием, попросил у ОСОБА_14 данный мобильный телефон марки –5800 Xpress Music”,  сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что  ему нужно срочно позвонить, после чего он  вернет  ему  телефон.

        ОСОБА_14, будучи  введен  в заблуждение  ОСОБА_3 и доверием последнего, согласился и передал ему мобильный телефон, по которому ОСОБА_3 начал набирать номер мобильного телефона и разговаривать.  Во время  разговора  ОСОБА_3 вышел за ворота территории  и скрылся.  Завладев  мошенническим путем  мобильным телефоном  марки okia –5800 Xpress Music”, стоимостью 2200 гривен со стартовым  пакетом “МТС”, стоимостью 25 грн., на счету которого было 22 грн., принадлежащим  ОСОБА_14,  ОСОБА_3 причинил  потерпевшему ОСОБА_14  материальный  ущерб на общую сумму 2247грн.,  похищенным в дальнейшем распорядился  по своему  усмотрению.

        Будучи  допрошенным  в  судебном  заседании  подсудимый  ОСОБА_3  свою  вину,   в  предъявленном  ему  обвинении,  признал   полностью,  пояснив  суду:

       1. По факту кражи  мобильного  телефона марки E 1080I”,  принадлежащего  ОСОБА_4

       12.09.2010 года,  где-то  в  15-16  часов,   он,  со своей  матерью  и  сестрой   пришли  в  гости  к  подруге  матери - ОСОБА_4, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1. Придя   к  ОСОБА_4  они   сели  за стол  на кухне,  где  стали  распивать   спиртные  напитки.  Спустя  некоторое   время,  во  время  распития  спиртных напитков,  он  решил   пойти  в  зал,  посмотреть  телевизор, все остались на кухне, продолжая  распивать  спиртное.  Полежав  минут  30,  он  вернулся  на  кухню,  где  выпил рюмку  водки   и  снова  вернулся  в  зал  смотреть  телевизор.  Так  он  дважды  выходил  на  кухню, употреблял  спиртное  и  снова  возвращался  в  зал.

       В  зале, на  журнальном  столике,   лежал   мобильный  телефон,  принадлежащий  ОСОБА_4,  который  был   подключен  к  сети   для  зарядки.  С  целью  его  хищения,  он  отключил   его  от сети  и  спрятал  сзади   за  ремень.  После  чего,  он   пошел  в  туалет,  где  извлек  из  мобильного  телефона  сим-карту,  поломал  ее  и  выбросил  в  туалет.  Затем  он  вставил  в  мобильный  телефон  батарею  и  спрятал  его  себе  за  пояс.   После  чего,  вышел  на  кухню,  где выпил  грамм 200  водки  и  пошел  отдыхать.  Через  часа  два,  ОСОБА_4  стала  искать  свой  телефон,  но  не нашла,  а  поэтому  стала   обыскивать  всех  присутствующих,  проверила  также  и  его   карманы,  но  не  нашла.  Около 06.00 часов  утра,  он с матерью   и  сестрой  отправились  домой. Придя, домой, он  побыл  дома  до обеда, после  чего  пошел на  центральный  рынок г. Красноперекопск,  где продал мобильный  телефон  продавцу   одного  из ларьков  за 100 гривен. Мобильный  телефон  марки “Самсунг Е-1080”,  принадлежащий   ОСОБА_4  был черного цвета.  Вырученные   от  продажи  мобильного  телефона  деньги  он  потратил  на   свои  личные  нужды. Считает,  что  стоимость   мобильного  телефона  300  грн. потерпевшей  ОСОБА_4  завышена,  в  связи  с  чем   гражданский  иск  признает   на  сумму  на  сумму  не  более  160  грн.

         Кроме   признательных  показаний  подсудимого  его  вина  в  совершении  данного  преступления  подтверждается  показаниями  потерпевшей  ОСОБА_4,  пояснившая  суду,  что  семью   ОСОБА_3  и  ОСОБА_3  она  хорошо  знала, так  как  была  знакома  с  его  матерью,  периодически  с ней встречалась. В августе 2010 года  её   муж, на день рождения, подарил ей  мобильный  телефон  марки  “Самсунг”.

        12.09.2010 года  к  ней  в гости,  по адресу: АДРЕСА_1 пришла ОСОБА_15 - мать ОСОБА_3, вместе с ним, и  дочерью. Пришли они  около 18.00 часов, с  собой   принесли  2 л.  вина,  которое  они  стали  распивать  на  кухне. После  распития  вина  ее супруг  и  ОСОБА_3  пошли в магазин,  где   еще  приобрели  водку,  которую  продолжали  распивать  на  кухне.  Когда  к  ней пришла  семья ОСОБА_3  в  гости,  то свой  мобильный   телефон   она  положила  на   журнальный  столик  в  зале,  подключив  его  к  сети  для  зарядки. Когда  они  все сидели за столом и распивали  купленную водку, то ОСОБА_3  несколько  раз  выходил  в зал  с  целью послушать  музыку.  Распив  спиртное,  ее  муж  и  ОСОБА_3  решили  еще   приобрести  спиртное.  С  этой  целью  ОСОБА_3  дал  одному  из таксистов  в  залог мобильный  телефон,  принадлежащий  ему  или  его  матери, и  на полученные  деньги  приобрели  бутылку  самогона,  сигареты  и  с  собой  принесли  700  грн.  После  распития  спиртного,  т.к.  было  поздно,  муж   предложил  остаться  ночевать  ОСОБА_3  у  них. ОСОБА_15 и её дочь пошли спать в спальню, она  с  мужем  пошли  спать  в  зал,  где  в  это  время  находился  ОСОБА_3   Когда она  зашла  в  зал, то сразу обратила внимание  на то, что нет мобильного телефона. У  всех  присутствующих  в  квартире  она  спросила,  не  видели  ли  они  ее  мобильный  телефон, ответ  последовал,  что  не  видели. Поскольку  найти телефон  она  не  смогла,  она  вышла на улицу, где  у одного  из  таксистов  попросила дать  ей  мобильный  телефон  с  целью позвонить  на свой мобильный  телефон.  Набрав  свой  номер  мобильного  телефона,  телефон  не  отвечал.  В 6  часов  утра  семья ОСОБА_3  ушла.

        Подозревая  ОСОБА_3  в  краже  принадлежащего  ей   мобильного  телефона,  когда  он  уходил  домой,  она  предложила  ему   вернуть  ей  телефон,  иначе  она  вынуждена  будет  обратиться   в  органы  милиции.  На  что  он  ей  ответил,  что  он  не  брал,  и  пусть  лучше   спросит  у  его  матери.  Спустя  2  недели  она  встретила  ОСОБА_3 и  его  мать  и  снова  стала   спрашивать  у  них  за   свой   мобильный  телефон.  Мать   ОСОБА_3  сразу  же  ушла,  а   ОСОБА_3  ответил,  что  раз  мать  ушла,  она  и  похитила  принадлежащий  ей  мобильный  телефон. Стоимость   принадлежащего  ей  мобильного телефона марки g E-1080I”, составляет 280 гривен,  сим –карти  к  нему  оператора “КиевСтар”- 20 гривен, на счету  которой  денежных средств  не  было,  всего   ей  причинен  материальный  ущерб  на  сумму 300  грн.,  который  она  просит  взыскать  с  подсудимого  в  ее  пользу.

        Вина  подсудимого  в  содеянном   подтверждается   собранными  по  делу  доказательствами: - заявлением  ОСОБА_4  от 12.09.2010 г. о  принятии соответствующих   мер  к  лицу,  совершившему  по  месту  ее  жительства –АДРЕСА_1, кражу  принадлежащего  ей  мобильного  телефона  E-1080I”,  стоимостью  280  грн., в  котором  находилась сим –карта  оператора “КиевСтар”стоимостью  20 грн.,  на  счету  которой  денег  не  было. Мобильный  телефон  был  похищен  12.09.2010 г. в  период  времени  с 24.30 час.  до 03.00 час.( л.д.5);  

     - протоколом  осмотра  места происшествия от 12.09.2010 г.  АДРЕСА_1, где   в  зале,  на  журнальном  столике  находился  до  кражи  мобильный  телефон  E-1080I”(л.д.9- 11);

     -  правоустанавливающими   документами  на  мобильный  телефон  E-1080I”( л.д.6);

     - справкой  о  стоимости   мобильного  телефона   марки “Samsung E-1080I”,  стоимость  которого  на  13.09.2010  г.  составляет  280  грн.(л.д. 7);

     -  явкой  с  повинной ОСОБА_3 от 23.11.2010 года, согласно   которой  последний  сообщает  о  том,  что находясь  в  гостях  у  ОСОБА_4  12.09.2010 г.,  он  похитил  мобильный  телефон  марки sung E-1080I”,  который  был  подключен  к  сети для   зарядки,  из  которого  он  извлек  сим-карту,   затем  мобильный  телефон  спрятал  за  пояс  брюк.  Впоследствии   телефон  продал  на   центральном  рынке  г.  Красноперекопска  продавцу  одного  из  ларьков  за  100  грн. ( л.д.17);          

    -  протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.01.2010 года с фототаблицей, в ходе  которого ОСОБА_3 пояснил и показал при каких обстоятельствах была совершена им  кража мобильного телефона марки msung E-1080I”,  принадлежащего  ОСОБА_4(л.д.28-34);

2.          По факту  завладения  мошенническим  путем  мобильным  телефоном,

                                принадлежащего  ОСОБА_5

       Будучи допрошенным  в  судебном  заседании  подсудимый  ОСОБА_3  пояснил,  что  23.10.2010 г.,  в  вечернее  время,  он   пришел  на  автостанцию  г.  Красноперекопск.  Находясь   в  кафе,  расположенном  на  автостанции,   через  окно  увидел  на  площадке,  в  ожидании   автобуса,  парня,  который  находился  в  нетрезвом  состоянии,  в  руке  у  которого  находился   мобильный  телефон.  Выйдя   на   улицу,  он  подошел  к  этому  парню,  поговорил  немного  с  ним,  после  чего  попросил  у  него  мобильный  телефон  с  целью  позвонить.  Парень  сразу  не  хотел  ему  давать,  но  затем   согласился.  Отойдя  немного   в  сторону,  он  сделал   видимость,  что  набирает   номер   мобильного  телефона  и,  как  бы  с  кем-то  стал   разговаривать.  Видя,   что  парень  не  обращает   на  него  внимания,  он  быстрым  шагом  ушел.  Лично  он  не  слышал,  чтобы  парень  его  звал   и  требовал  вернуть  ему   телефон.  В  этот  же  вечер  он  продал   водителю  такси,   принадлежащий   парню   мобильный   телефон  “Самсунг  Е –1080”.

       Сим-карту  он  извлек  из  телефона,  поломал  ее  и  выбросил.  В  этот  вечер  он  был  трезв. Позже,  от  работников  милиции  ему  стало  известно,  что  фамилия  парня  ОСОБА_5.   С  суммой   причиненного   ущерба  383 грн.  он  не  согласен,  согласен  возместить   не  более  300 грн.

      Вина подсудимого  ОСОБА_3 в  совершении  данного  преступления  подтверждается  показаниями  потерпевшего  ОСОБА_5,  пояснивший   суду,  что  23.10.2010г.,  около  21  часа,  он  возвращался с работы, так как проживает в с. Ишунь, Красноперекопского р-на,  то  домой  добирается  автобусом. Так  как  автобусы  в  с.  Ишунь  уже  не шли,  время  было  около 21.00 часа,  он вызвал такси по мобильному телефону, телефон  держал в руках.  Пока  он   ожидал машину, к нему  подошел  молодой парень,  который  до  этого  сидел на лавочке на территории  автостанции и,  подойдя к нему,  попросил дать  позвонить по мобильному телефону, он  сразу  не  желал  передать   ему   мобильный телефон,  но  затем   согласился.  Взяв мобильный телефон,   парень   отошел   в   сторону и  стал   разговаривать  по  телефону. Но  через  несколько  минут,  когда  он  посмотрел   в  сторону  парня,   его  уже  не  было,  он начал его искать по территории  автостанции, но парня  нигде  не  было,  в  связи  с  чем  он  вынужден  был  обратиться  в  органы  милиции.  Впоследствии,  от  работников   милиции,   он  узнал,  что  его мобильным  телефоном,  мошенническим  путем,  завладел  ОСОБА_3 Стоимость  мобильного  телефона “Самсунг  Е –1080”  составляет  320  грн., сим-карта  к  нему  25  грн.,  на   счету   которой  было  18 грн.,  всего  ему  причинен  материальный   ущерб  на  сумму  363  грн.,  сумму   которого  он  просит  взыскать   с   подсудимого   в   его  пользу.

       Вина   подсудимого  в   содеянном   подтверждается   собранными  по  делу  доказательствами:                               

   -  заявлением   ОСОБА_5  от  25.11. 2010 г.  о  принятии  соответствующих   мер  к  лицу,  совершившему,  путем  обмана,  кражу  мобильного  телефона “Самсунг  Е –1080”,  стоимостью  320  грн.,  23.10.2010 г.,  около  21  часа,  на  территории  автостанции  г.  Красноперекопск. (л.д.239);

      -  копией  ІМЕІ мобильного  телефона “Самсунг  Е - 1080”, принадлежащего  ОСОБА_5( л.д.241);

      -  справкой  о  стоимости  мобильного  телефона  марки “Самсунг  Е- 1080”,  стоимость   которого  на  20.01.2011 г.  составляет  250  грн. (л.д.242);

      -  явкой  с повинной  ОСОБА_3  от  25.11.2010 г.,  согласно   которой  последний    сообщает  о   совершенном   им   преступлении  в  отношении   парня,  находящегося  на   территории  автостанции  г.  Красноперекопск,  у  которого  он,  обманным  путем,   похитил   мобильный  телефон,  который   впоследствии  продал  водителю  дальнобойщику  за  100  грн. (л.д.243);

     -  протоколом  осмотра  места происшествия  от  29.11.2010 года   дома  АДРЕСА_2, по  месту  жительства ОСОБА_3, в результате  чего была изъята сим –карта оператора “МТС”,  принадлежащая  ОСОБА_5 с номером “НОМЕР_3”(л.д.246- 248);

     -  протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3 от  19.01.2011 г.,  в  ходе  которой  потерпевший   ОСОБА_5 узнал ОСОБА_3, как  парня,  который  23.10.2010 г.,  около  21  часа,  на  территории  автостанции  г.  Красноперекопск,  путем   обмана,   завладел  принадлежащим  ему  мобильным  телефоном “Самсунг  Е- 1080”(л.д.254-255);

     -  протоколом  осмотра  вещественного  доказательства  сим –карты оператора “МТС”, принадлежащей  ОСОБА_5 с номером “НОМЕР_3”,  которая была изъята  по  месту  жительства  ОСОБА_3   29.11.2010 года (л.д.256);

    - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного  доказательства   сим –карты  оператора “МТС”,  принадлежащей  ОСОБА_5 с номером “НОМЕР_3”,  изъятой   по  месту  жительства  ОСОБА_3( л.д.260).

                 3.    По факту завладения мошенническим путем имущества,

                                     принадлежащего  ОСОБА_6

Будучи   допрошенным  в  судебном  заседании  подсудимый   ОСОБА_3  пояснил   суду,  что           04.11.2010 года, около  11  часов  утра,  он  приехал   из  г. Запорожья в г. Армянск,  где зашел на территорию Армянской специальной общеобразовательной школы.  Около  12 часов, играя  мячом,  он увидел, как на территорию школы на спортивном  велосипеде  желто-синего цвета заехал  несовершеннолетний  парень.

   Увидев   спортивный   велосипед,  он   решил  на  нем  покататься.  С  этой  целью  он  подошел  к  парню,  познакомился  с  ним,  это был  ОСОБА_6 и  попросил  его  дать  ему  велосипед  с  целью  покататься,  но  ОСОБА_6  не  согласился.  Тогда   он  попросил  его  подвезти  его к   магазину –дом № 17 микрорайона им. Корявко  г.  Армянск. С  его  предложением  ОСОБА_6  согласился. Находясь  возле магазина “Байкал”, он  решил  обманным  путем завладеть данным велосипедом, чтобы  затем  его продать.   С  этой  целью   он  попросил   ОСОБА_6  дать  ему  велосипед   покататься.   ОСОБА_6  сразу  не  соглашался,  но  затем  согласился.   Проехав  на  велосипеде     один  раз  вдоль  дома № 17 микрорайона  им. Корявко,  со  второго  разу,  он  скрылся  из виду, уехав на  автостанцию  г.  Армянск,  где   встретил   своего знакомого,  которого попросил  отвезти   его  в  пос. Каланчак,  Херсонской  обл.  Погрузив   велосипед  в  багажное  отделение  автомобиля,  он  приехал  к  знакомой  девушке  в  пос.  Каланчак,  у  которой  жил  на  протяжении   месяца. Здесь  он похищенный  им  велосипед   разобрал  на  запчасти.  Прожив  у  девушки  месяц,  он  вернулся  в  г.  Армянск.

  Сумму  причиненного  ущерба  в  размере  650  грн.  он   признает  в  полном  объеме.

   На  досудебном  следствии,  в  части  того,  что  он  продал  на  автостанции  г.  Армянск,  принадлежащий     ОСОБА_6 велосипед,  водителю  автомобиля  КАМАЗ  за  200  грн.,   он  не  подтверждает,  поскольку  показания  его  в  этой   части,  были  неправдивы.

   Вина  подсудимого,  в  предъявленном   ему  обвинении,   подтверждается   показаниями   потерпевшего  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,  и  его  законного  представителя -  гл.  специалиста  службы  по  делам  детей  Армянского  городского  совета  -  ОСОБА_16,   пояснившие  суду:

-  потерпевший  ОСОБА_6,  что ко  дню  его  рождения,  по  достижению  15  лет, 20.04.2009 года, в магазине “Класс”, расположенного  в доме  № 3 по ул. Симферопольская в г. Армянск, мать  для  него купила спортивный велосипед “ВТ”, стоимостью  650 грн.,  который  выглядел следующим образом: рама желто-синего цвета с серебристыми полосками, с одним передним  крылом черного цвета с зеленой  каемкой, с ручным тормозом. На  раме около задней оси  были  металлические трубки – упор для ног.

  04.11.2010 года, около  12 часов, на  данном велосипеде,  он приехал на территорию Армянской специальной общеобразовательной школы, расположенной по адресу: г. Армянск, ул. Гайдара, 3-а, так  как  хотел  поиграть с друзьями в футбол. Приехав на территорию  данной  школы,  он  встретил там  ранее неизвестного ему парня на вид около 20-23 лет.   Парень,  увидев  его,  подошел  к  нему и  представился   по  имени ОСОБА_6. Парень   попросил  его  дать  ему  велосипед съездить  в  магазин,  но  он  не  согласился  с  его  предложением.  Тогда  парень  попросил  подвезти  его  к магазину “Байкал”,  расположенного у дома № 17 мкр-на  им. Корявко  г. Армянск,  с  чем  он  согласился. Приехав  к  магазину,  не  заходя  в  магазин,  парень   попросил   дать  ему  велосипед  с  целью  покататься,  он  согласился. В  его  присутствии,  первый  круг   парень  проехал,  а  со  второго  круга  уехал  в сторону дома № 23 мкр-на Корявко.   Подождав  его около 20 минут,  парень так и не вернулся. Тогда он  понял, что парень его обманул. Он  ходил  по городу,  искал  этого парня, но не нашел. Велосипед  был  в  хорошем  состоянии.  Сумма  причиненного  ему  материального  ущерба  составляет  650  грн.;

-  Законный  представитель -  гл.  специалист  службы  по  делам  детей  Армянского  городского  совета  -  ОСОБА_16 поддержала  требования   несовершеннолетнего  потерпевшего  ОСОБА_17  в  части   возмещения   причиненного ему  материального   ущерба  в  сумме  650  грн.

        Вина   подсудимого  в   содеянном   подтверждается   собранными  по  делу  доказательствами:                               

-  заявлением   ОСОБА_18  от  22.11.2010 г.  о  принятии  соответствующих   мер  к  лицу,  который  04.11.2010  г.,  обманным  путем,  завладел спортивным  велосипедом  “ВТ”,  принадлежащим  ее  сыну  ОСОБА_6,  стоимостью  650  грн. ( л.д.169);

-  явкой  с повинной  ОСОБА_3 от   22.11.2010  г.,  согласно  которой  последний сообщает  о  том,  что  04.11.2010 г.,  находясь  на  территории  Армянской специальной общеобразовательной школы,  обманным  путем,   завладел велосипедом  желто-синего  цвета,  принадлежащего  незнакомому  парню ( л.д. 167);

     - протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_3, в  ходе  которой  потерпевший  узнал ОСОБА_3 и  подтвердил свои показания, в  той  части, что именно  ОСОБА_3, мошенническим путем, завладел принадлежащим ему спортивным  велосипедом “ВТ”,  с  чем  обвиняемый  ОСОБА_3  полностью  согласился.( л.д.188).

  4.   По факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_7

     Будучи   допрошенным  в  судебном  заседании  подсудимый   ОСОБА_3  пояснил   суду,  что 10.11.2010 года,  где-то  после  обеда,  он находился в кафе, что  расположено на оптовом рынке  г. Красноперекопск, где играл в игровые автоматы,  был выпивший.  В  кафе  зашла  женщина,  которая   стала  играть  в  игровые  автоматы.   Он  обратил  внимание,  что   в  кошельке   у  женщины  находиться   много  денег,  в  связи  с  чем,  у  него  возник  умысел  похитить  кошелек  с  деньгами.  Подождав  пока  женщина  закончит  игру,  когда  она  собралась  уходить,  он  последовал  за   ней. После  того,  когда  женщина  перешла   железную  дорогу  и вышла  на  улицу  Вишневую,   она  ускорила  свой  шаг,  т.к.  поняла,  что  он   ее  преследует.  Женщина  неожиданно  подошла  к  воротам  одного  из  домов  на  улице,  пытаясь  открыть  ворота,  но ворота  были  заперты. Он  понял,  что  женщина   подошла  не   к   своему  дому,  а  с целью   скрыться  от  него,  он  быстрым   шагом   подошел  к  ней,  вырвал  из  ее  рук  сумку  и  убежал в  сторону  автовокзала.  Женщина  вслед  ему  крикнула,  что  там  денег  нет,  но  он  ей  не  поверил. Недалеко  от  кафе  “Астендос”,   за  пунктом  приема  металла, он  зашел  в  одно  из  заброшенных  помещений,  где  стал  рассматривать  содержимое  сумки.  В  сумке  находились  различные  документы  и  бутылка  водки,  которую  он  забрал  себе,  а  сумку  и  документы  оставил  в этом  помещении.  Ни  денег, ни  продуктов  питания  в  сумке  не  было.    Будучи  задержанным,  от  работников  милиции   узнал,  что  фамилия  потерпевшей  ОСОБА_7.  С  заявленным  гражданским  иском  потерпевшей  ОСОБА_7  на  сумму  115 грн. он   полностью  согласен.

      Вина  подсудимого  в  открытом  похищении   им  имущества,  принадлежащего ОСОБА_7,  подтверждается   показаниями  самой   потерпевшей  ОСОБА_7,   пояснившая  суду,  что  10.11.2010 года, около 15.00 часов,  она  возвращалась с работы домой. При ней была женская сумка, в которой находились все документы, а именно: паспорт, патент на предпринимательскую деятельность, две медицинские книжки, документы на квартиру, свидетельство  о смерти мужа, документы на землю, идентификационный  код, книжки  по уплате коммунальных  услуг,  поскольку,  в  связи  со   смертью  мужа,  она  хотела  зайти  в  нотариальную  контору  по   поводу  принятия  наследства. Также в сумке находились продукты питания, которые она приобрела на центральном  рынке г. Красноперекопск по пути домой, а именно:  0,5 кг окорочков, стоимостью  11 грн., 0,5 кг  мяса,  стоимостью  20  грн.  1 кг редьки,  стоимостью  5 грн., конфеты “Ассорти”,  стоимостью  14  грн.. печенье  “Смак”,  стоимостью  10  грн., , водка “Цельсий”0,33 л.,  стоимостью 20 грн., 1 л.  молока,   стоимостью  7 грн., также  в  сумке лежал шарф, стоимостью 28 грн. и  кофта.  Продуктов  питания  было на общую сумму 115 гривен.  Проходя мимо оптового рынка,  возле кафе, она  решила   зайти  в  кафе  и  поиграть  в  игральные  автоматы,  где  она  впервые   увидела   подсудимого.  Закончив  игру,  она  пошла  домой.  Проходя   по ул.  Вишневой  г.  Красноперекопск,  она  обратила  внимание,  что  ее  преследует  парень,  которого  она  видела  в  кафе.  Испугавшись,  а  также  с  целью  избежать  дальнейшего  преследования,  она  стала стучать  в ворота ближайшего дома, а именно дома № 6,  с  целью  напугать  парня.    Но  парень в  это  время  подбежал  к  ней,  вырвал  у нее  из  рук  сумку  и  убежал.   По  дороге  парень  выбросил  кофту,  которая   находилась  в  сумке. В связи  с  открытым   хищением   принадлежащего  ей  имущества,  ей  причинен   материальный   ущерб  на  сумму 115  грн.,   сумму  которого  она   просит  взыскать  с  подсудимого в  ее  пользу.

         Впоследствии,  от  работников  милиции,   ей  стало  известно,  что   фамилия   парня   ОСОБА_3

         Вина   подсудимого  в   содеянном   подтверждается   собранными  по  делу  доказательствами:                               

      -  заявлением   ОСОБА_7  от  10.11.2011 г.  о  принятии  соответствующих   мер  к  лицу,  совершившему  открытое  похищение   принадлежащего  ей  имущества 10.11.2010 г.,  около  15  часов,   на  ул.  Вишневой  г.  Красноперекопска,  а  именно -  женской  сумки,  в  которой  находились   документы   и  продукты  питания,  в  связи   с   чем  ей   причинен   материальный   ущерб  на   сумму  75  грн. ( л.д.47);

     - протоколом осмотра места происшествия  участка  улицы  Вишневой.  возле дома № 6, г. Красноперекопск от 10.11.2010г.  по факту открытого похищения  имущества, принадлежащего ОСОБА_7 (л.д.48-50);   

     - явкой с повинной ОСОБА_3  от 23.11.2010 г.,  согласно  которой последний сообщает  об  открытом  похищении  им  имущества  -  женской  сумки,  принадлежащей  женщине,  шедшей  по  ул.  Вишневой  г.  Красноперекопска,  в  которой  находилась  бутылка  водки,  которую   он   забрал  с  собой,  а  сумку   с  документами   выбросил ( л.д. 51);

     - протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  в  ходе  которого  ОСОБА_3,  в  присутствии  понятых,  пояснил  и  показал,  каким  образом   и  при  каких  обстоятельствах   им  было  совершено  открытое  похищение,   принадлежащего  имущества  ОСОБА_7 (л.д.58-64);

    - протоколом очной ставки, в  ходе  которой потерпевшая  ОСОБА_7 узнала ОСОБА_3 и пояснила, что именно он,  на ул. Вишневой г. Красноперекопск, открыто похитил принадлежащую ей сумку,  в  которой  находились  документы,  продукты  питания  и  бутылка  водки. Обвиняемый  ОСОБА_3  полностью  подтвердил  показания  потерпевшей  ОСОБА_7 (л.д.65-66);

5. По факту завладения мошенническим путем имущества,

                                        принадлежащего ОСОБА_9

 Будучи   допрошенным  в  судебном  заседании  подсудимый   ОСОБА_3  пояснил   суду,   что 14.11.2010 года  он  приехал  в  г.  Армянск. В  вечернее время он находился на территории автостанции в г. Армянск АР Крым,  где   увидел   незнакомого  парня, который катался на велосипеде,  у парня была акустическая колонка, которая воспроизводила музыку. Через  некоторое  время  парень   поставил   велосипед  за  лоток,  он   подошел   к  нему, и спросил,  откуда  он.  В  руках  парень  держал  акустическую   колонку, он   попросил  дать   ему   колонку  послушать  музыку.  Оба   отошли  за  лотки,  где  находился   велосипед  парня.  Забрав   у  знакомого  долг  в  сумме  200  грн., он  купил  пива, сигарет  и  угостил  парня  пивом.  В  процессе  разговора  он  стал  интересоваться  у  парня,  каким  образом  акустическая  колонка  воспроизводит музыку. Беседуя  с парнем, у  него  возник  умысел  на завладение, обманным путем,  велосипедом  и колонкой,  принадлежащими  парню. С  этой  целью  он  попросил  у парня  велосипед под  предлогом  покататься,  парень  согласился,  дал  ему  свой велосипед. Он  стал  кататься  на   велосипеде  по  территории автостанции, чтобы парень ничего не заподозрил.  После   чего   вместе   с  парнем  они   пошли  на   ул.  Сопина  г.  Армянск,  где  он   снова  попросил  покататься  на   велосипеде.  Немного  покатавшись, он подъехал  к  парню,  попросил  у  него  колонку,  парень  дал ему колонку, которую  он  вставил  себе за пояс, пояснив парню, что хочет прокатиться, и за поясом колонка не будет  ему мешать  управлять  велосипедом.  Парень  ему  поверил.  На  велосипеде  парня   он  поехал в сторону ЗАО “Казацкий рынок”,  после  чего  выехал  на  автодорогу  Херсон-Керчь,  где   увидел   незнакомого  ему  раннее  мужчину,  которому  предложил   купить   велосипед,  объяснив  ему,  что он  срочно нуждается  в  денежных  средствах,  в  связи  с  чем,  хочет продать свой велосипед. Мужчина поверил, что велосипед принадлежит  ему,  и  купил   у  него  велосипед  за  100 гривен.   Акустическую  колонку он  оставил  себе.  Вырученные  от   продажи   велосипеда  деньги  потратил   на   свои  нужды.

        Вина  подсудимого  в  завладении   мошенническим  путем   принадлежащего  имущества  несовершеннолетнему  ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,  подтверждается   показаниями  потерпевшего  ОСОБА_9,  его  законного  представителя   ОСОБА_10,  показаниями  свидетеля   ОСОБА_19

         Так,  потерпевший  ОСОБА_9 пояснил  суду,  что  года   два тому  назад, за заработанные  им  летом  деньги, он  купил  полу - горный  велосипед “Вenetto”, стоимостью 400 гривен.    В августе  2010 года  он купил акустическую колонку, в которую вмонтировал усилительную  плату,  стоимостью 250 гривен, а также  карту памяти  на  1Gb,  стоимостью  40 гривен.

         14.11.2010 года,  около  15 часов,  он  катался  на  велосипеде  по территории автостанции,  при  нем  была  акустическая  колонка, которая воспроизводила музыку. Около  20.00 часов  к  его  знакомой,  а  затем  к  нему,  подошел  ранее  незнакомый  ему парень  на  вид  лет 20, который  стал  интересоваться   имеющейся  у  него  акустической   колонкой,  каким образом  она  воспроизводит  музыку. В  ходе  разговора   парень попросил  у   него  велосипед  покататься,  он   согласился.  Здесь  же  в  ларьке  парень  купил    две  бутылки  пива  по  0,5 л.,  которое   они  с  ним  распили.  Парень  взял  велосипед  и  стал  кататься   по  территории   автостанции.  Затем  парень  попросил  у  него  акустическую  колонку,  которую  вставил себе за пояс.  Покатавшись, около  21   часа,  парень   попросил  разрешения   проехаться   по  ул.  Сопина  г.  Армянск,  он  разрешил.  Парень  пообещал   вернуться   через  минут  пять,  он  ему  поверил.  С  акустической  колонкой  парень  поехал   на   его  велосипеде   в  сторону  ул. Сопина, возле ЗАО “Казацкий рынок”.  Он  подождал  парня  минут  40,  но  парень  так  и  не  вернулся,  тогда  он  понял,  что  парень   его  обманул.

         В  связи  с  незаконным  завладением  его  имуществом  ему   причинен  материальный   ущерб   на  сумму  972  грн.:   стоимость  велосипеда  “Вenetto”400  грн.,   акустической   колонки   с  вмонтированной  платой  и  картой  памяти  на  1Gb –572 грн.

         Законный   представитель  несовершеннолетнего  ОСОБА_9 -  ОСОБА_10  пояснила, что несовершеннолетний ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,  приходится ей сыном.  Года  два  назад  сын,  на   заработанные  им  деньги,  купил полу – горный  велосипед “Вenetto”, стоимостью 400 гривен. В августе 2010 года сын  купил  акустическую  колонку, в которую вмонтировал усилительную плату, стоимостью 250 гривен, а также карту памяти на 1Gb, стоимостью 40 гривен.

         14.11.2010 года, около  21 часа,  сын   уехал  на  велосипеде  кататься,   взяв  с  собою  акустическую  колонку.   Где-то  в 23 часа  сын   вернулся   домой  и  сообщил   ей о том, что находясь  на  территории автостанции,  ранее  незнакомый  ему  парень,  попросил  у него  велосипед покататься  и акустическую  колонку  послушать  музыку. Дав  парню  велосипед  и  акустическую   колонку,  парень   при  нем  немного   покатался,  а  затем   уехал  и  не вернулся, завладев  обманным  путем  имуществом  сына.   Стоимость  полу –горного  велосипеда “Вenetto”400 гривен. На  данный  велосипед  сын  еще отдельно покупал дисковые тормоза, стоимостью 200 гривен, 4 троса для тормозной  системы по  цене 3 гривны  каждый,  переключатели  скоростей,  стоимостью 40 гривен, компонеллу для переключения скоростей, стоимостью 30 гривен. Таким образом,  стоимость  велосипеда  составляет  682 грн.,  акустической  колонки, в которую вмонтирована  усилительная  плата - 250 грн.,  карта  памяти  на  1Gb -   40 грн.,  а   всего   ущерб   причинен  на   сумму  972 грн.

        Свидетель  ОСОБА_19 пояснила, что 14.11.2010 года, около  22 часов,  она находилась на территории автостанции  г.  Армянск, где  осуществляла торговлю. В это время  она  видела  катающегося  на  велосипеде  знакомого  ей  несовершеннолетнего парня по имени ОСОБА_9,  которого  она  знает, т.к. он часто бывает на территории автостанции. В руках у  ОСОБА_9   находилась акустическая  колонка, которая воспроизводила  музыку. Спустя  несколько минут, она увидела, как к ОСОБА_9 подошел  парень  по  имени  ОСОБА_3, которого  она  также   знала,  т.к.  в  этот  же день она покупала  у  него  мобильный телефон. Парень взял у ОСОБА_9 велосипед и колонку,  и   стал  кататься   по  территории  автостанции, после  чего  уехал  в  сторону ул. Сопина  и  больше  не   возвращался.

        Вина   подсудимого  в   содеянном   подтверждается   собранными  по  делу  доказательствами:                               

      -  заявлением  ОСОБА_10  о   принятии   мер  розыска  к  лицу,  который  14.11.2010  г.  на  территории  автостанции  г.  Армянск,  обманным  путем,  завладел   велосипедом  “Вenetto”и  аудио-колонкой ,  принадлежащих  ее  сыну  ОСОБА_9 ( л.д.195);                                                       

      -  явкой с повинной  от  23.11.2010 г.,  согласно  которой  ОСОБА_3 сообщает  о  том,  что 14.11.2010 г.,  около  23  часов, у  раннее  незнакомого  ему  парня  он   похитил   спортивный  велосипед ( л.д.192);

     -  протоколом  осмотра  акустической  колонки  от 24.11.2010 г., которую выдал ОСОБА_20,  пояснивший,  что  данную    акустическую  колонку ему  передал  его знакомый  ОСОБА_3 ( л.д. 198);        

     - протоколом осмотра вещественного  доказательства -  акустической   колонки, с вмонтированной усилительной платой  и  картой  памяти, изъятой у  ОСОБА_20  от  03.12.2010 г.(л.д.201);                                                                          

    - постановлением  о признании  и  приобщении в качестве вещественного доказательства акустической колонки с вмонтированной усилительной платой         (л.д.202);

    - протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_3 от  17.01.20111 г., в   ходе  которой   потерпевший  ОСОБА_9  пояснил,  при  каких  обстоятельствах  ОСОБА_3 завладел мошенническим путем, принадлежащим ему велосипедом “Вenetto” и  акустической  колонкой.   Показания   потерпевшего  ОСОБА_9  ОСОБА_3   полностью  подтвердил (л.д.219);

    - протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_19 и обвиняемым ОСОБА_3 от  18.01.2011 г.,  в  ходе  которой  свидетель  ОСОБА_19 подтвердила свои  показания, в   части  того, что  она  видела, как ОСОБА_3 попросил  у  ОСОБА_9   спортивный  велосипед с  акустической  колонкой  и уехал  в неизвестном  направлении.  Показания  свидетеля  ОСОБА_19, ОСОБА_3 подтвердил    в  полном  объеме.(л.д.220).

6. По  факту  кражи  мобильного  телефона,  принадлежащего  ОСОБА_11

Будучи   допрошенным  в  судебном  заседании  подсудимый   ОСОБА_3  пояснил   суду,   что  13.11.2010 года,  около  22 часов, он приехал в г. Армянск.

В ночь на 14.11.2010 года он находился возле городского парка “Победа”. В период времени с 01 до 02 часов,  он  вышел  из  бара “Дружба”,  где  употребил пол-литра  пива, и  направился  к  своему  знакомому,  проживающему  в  доме АДРЕСА_4.  Идя  по  улице,  он  увидел, как из городского парка вышла девушка. Она шла по улице одна. Подойдя  к  девушке, которая  была  слегка  выпившая, он завел с ней разговор,  и предложил провести ее домой, на что она согласилась. Они пошли вместе к дому, в котором она проживает. Когда они шли в сторону первого микрорайона  г.  Армянск, девушка достала из нагрудного кармана куртки мобильный телефон, и стала с кем-то разговаривать. Поговорив по телефону, девушка снова поместила его себе в нагрудный  карман  куртки. Он  обратил  внимание, что карман  куртки, надетой  на девушке, был  неглубоким, и  часть  мобильного телефона  выступала из кармана. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи мобильного телефона. Когда они  зашли  в  подъезд  дома,  в  котором  жила  девушка  и  поднимались  по лестничному маршу, он  незаметно для девушки извлек из  ее  нагрудного кармана мобильный телефон, после чего попрощался  с  ней и вышел из подъезда.  Со двора дома он сразу же направился на автостанцию  г.  Армянск  с  целью продать кому-нибудь похищенный мобильный телефон ”, в корпусе черного цвета с серебристой  каемкой, сенсорным экраном, в котором была установлена карта памяти на 8GB. По пути следования, в районе ЗАО “Казацкий рынок”,  он отключил мобильный телефон, извлек из него сим-карту оператора мобильной связи –МТС, которую выбросил в районе  данного рынка. На территории автостанции он подошел к  незнакомой  женщине, которая  торговала, показал ей  мобильный  телефон, и пояснил ей, что мобильный  телефон принадлежит ему лично,  и  т.к.  ему  срочно нужны  деньги, он   желает  его  продать.  Также  он  пояснил   женщине, что зарядное  устройство  к  мобильному  телефону,  находится у него дома, он принесет ей  чуть позже. Женщина осмотрела мобильный телефон,  и согласилась купить за 350 гривен. Вырученные от продажи  мобильного  телефона  деньги,  он  потратил  на свои  нужды.

 Сумму  причиненного  ущерба  1549,20  грн.  он  признает  полностью.

 Вина  подсудимого  в  содеянном  подтверждается   показаниями  несовершеннолетней  потерпевшей  ОСОБА_11,  ІНФОРМАЦІЯ_10,  ее  законного  представителя   ОСОБА_13,  свидетеля  ОСОБА_19,  пояснившие  суду:

   - Потерпевшая ОСОБА_11,  что  04.06.2010 года в магазине “Евросеть”расположенного в доме № 5 мкр-на Васильева в г. Армянск, отец приобрел  ей мобильный телефон GT-M3710”, электронный номер IMEI: НОМЕР_2, стоимостью 1364,20 гривен.  Также отец приобрел к  данному мобильному телефону FLAH-карту объемом памяти 8GB, стоимостью 170 гривен. Кроме того, на Новый год –2010 год  отец  подарил  ей  сим-карту оператора мобильной связи МТС –абонентский номер НОМЕР_1, стоимостью 15 грн.  

       13.11.2010 года, примерно в 21 час,  она ушла гулять, взяв  с  собой мобильный телефон, на балансе сим-карты денежных средств не было. В этот вечер она была городском парке “Победа” со своими друзьями.  Около 02 часов ночи   она  направилась   домой одна. Возле кафе “Добрыня”, расположенного по ул. Школьной  г.  Армянск, обратила внимание на то, что  позади неё, в попутном  направлении, шел  неизвестный  парень. Когда парень поравнялся с ней, спросил, почему она идёт одна, и так они завели разговор. Парень предложил  провести ее домой,  с  чем  она  согласилась. В  пути следования она,  в  присутствии  этого  парня,  кому-то звонила, но кому, не помнит, т.к.  в  этот  вечер  была  немного  выпившая. Поговорив по мобильному телефону,  она положила  мобильный  телефон  в нагрудный  карман своей куртки, в которую была одета,  парень видел куда она положила  телефон. Парень провел  ее  до самого дома,  они  вместе  зашли в подъезд, где попрощались, после чего парень  ушел. Когда она поднималась по лестничному маршу, решила проверить наличие мобильного телефона, но  телефона  не  оказалось.  Она  решила догнать  парня, так как поняла, что  парень  похитил  у  нее  мобильный  телефон,  но  во дворе  парня  уже не  было. Каким образом,  и  когда, парень извлек из  кармана ее  куртки  мобильный телефон,  она не знает.  Утром, 14.11.2010 года,  о  случившемся  она рассказала отцу,  в  связи  с  чем,  вынуждены  были  обратиться  с  заявлением  в  органы  милиции.         

         Впоследствии   работники  милиции    возвратили   ей  мобильный  телефон,  карту  памяти,   не    возвращена  только  лишь  сим-карта.  Претензий  материального  характера  к   подсудимому   не  имеет.

      - Законный  представитель  несовершеннолетней   ОСОБА_11  –ОСОБА_13 пояснил, что несовершеннолетняя ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, приходится  ему  дочерью.   04.06.2010 года в магазине “Евросеть”,  расположенного в доме № 5 мкр-на Васильева в г. Армянск,  он  приобрел  дочери мобильный телефон amsung GT-M3710”, электронный номер IMEI: НОМЕР_2, стоимостью 1364,20 гривен. В этот же день в магазине “Лайф”,  он  приобрел  дочери FLAH-карту объемом памяти 8GB, стоимостью 170 гривен. За несколько месяцев до этого он  приобрел  ей  сим-карту оператора мобильной связи МТС –абонентский номер НОМЕР_1, стоимостью 15 гривен. С этого времени дочь постоянно пользовалась данным мобильным телефоном.

        13.11.2010 года, около 21 часа.  дочь ушла из дому  к  друзьям, взяв  с  собой мобильный телефон. 14.11.2010 года,  утром,   дочь  рассказала  ему  о  том, что в  ночь  на 14.11.2010 года,  неизвестный  ей  парень провожал ее домой, и  в подъезде  их  дома, похитил  у нее  из  кармана  мобильный  телефон. С  учетом  того,  что  на балансе сим-карты денег не было, материальный ущерб,  в  связи  с  кражей   мобильного  телефона   составил  1549,20 грн. -  стоимость  мобильного телефона  ung GT-M3710”1364,20 грн.,  стоимость  FLAH-карты  объемом памяти 8 GB  составляет 170 грн.,  стоимость  сим-карты  оператора  мобильной связи МТС –15  грн.

        Впоследствии   работники  милиции    возвратили   дочери  мобильный  телефон,  карту  памяти,   не    возвращена  только  сим-карта.  Претензий  материального  характера  к   подсудимому   не  имеет.

        Свидетель  ОСОБА_19  пояснила, что  14.11.2010 года, примерно в 04 часа, под утро,  она  находилась на территории автостанции в г. Армянск,  где  она  осуществляла  торговлю. В это время к ней подошел  неизвестный  парень,  который  представился ОСОБА_3 и пояснил, что он  нуждается  в деньгах, так как  ему  необходимо  уехать в г. Киев, поэтому срочно  необходимо  продать  принадлежащий  ему мобильный телефон. Он показал  ей  мобильный телефон  GT-M3710”, электронный номер IMEI: НОМЕР_2, в корпусе черного цвета с серебристой  каемкой, сенсорным экраном. Она  осмотрела  мобильный  телефон, в нем сим-карты не было. Парень пояснил, что зарядное  устройство у него где-то дома, пообещав  ей  принести  позже. Она  поверила  парню  и  купила у него этот мобильный  телефон  за  350 гривен.

        22.11.2010 года  по месту  ее  жительства пришли сотрудники милиции, которые сообщили  ей, что мобильный  телефон,  который  она   приобрела   у  парня   на  автостанции, ворованный. Она добровольно выдала сотрудникам милиции  приобретенный  ею  у  парня  мобильный  телефон (л.д. 153);

        Вина   подсудимого  ОСОБА_3  в  содеянном   подтверждается  собранными  по  делу  доказательствами:

    -  явкой  с повинной  ОСОБА_3  от 22.11.2010 г.,  согласно  которой  последний   сообщает  о  том,  что  13.11.2010 г.,  ночью,  находясь   в  г.  Армянск,   он  похитил  у  неизвестной  девушки   мобильный  телефон g“( л.д. 132);  

    -  заявлением   законного   представителя  несовершеннолетней  ОСОБА_11 -  ОСОБА_13 о  принятии  мер  к  розыску  неизвестного  лица, совершившим  13.11.2010 г.  кражу   мобильного  телефона GT-M3710, номер IMEI: НОМЕР_2,   в   корпусе  черного  цвета,  в   котором   установлена  флеш-карта объемом  8GB    и  сим-карта  МТС  № НОМЕР_1 (л.д.134);

    - протоколом добровольной  выдачи  ОСОБА_19  приобретенного  ею  мобильного  телефона  у  ОСОБА_3  GT-M3710”,  принадлежащего  ОСОБА_11 (л.д. 139);

    - протоколом осмотра вещественных доказательств  мобильного телефона марки GT-M3710”в корпусе черного цвета, с флеш -  картой объемом памяти на 8 Гб,  принадлежащего  ОСОБА_11 ( л.д.140);

    - постановлением о признании  и  приобщении  в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки  GT-M3710”в корпусе черного цвета  с  флеш -  картой  объемом  памяти на 8 Гб,  принадлежащих   ОСОБА_11 (  л.д. 141);

   - протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_3 от  17.01.2011 г.,  в  ходе которой потерпевшая ОСОБА_11  подтвердила  раннее  данные   ею  показания,  при  каких  обстоятельствах   был  похищен ОСОБА_3  принадлежащий  ей мобильный телефон  марки  UNG GT-M3710”.  С  показаниями потерпевшей  ОСОБА_11  ОСОБА_3  полностью  согласен (л.д.158-159);

     - протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_19 и обвиняемым ОСОБА_3 от  17.01.2011  г.,  согласно которого свидетель  ОСОБА_19 подтвердила  свои показания,  данные  ею  раннее, пояснив   при  этом, что ОСОБА_3 предложил  ей  купить  у  него  мобильный  телефон, принадлежащий  ему. мотивируя  тем,  что  он   уезжает  и   ему  срочно  нужны  деньги,  на что она согласилась.

        С  показаниями  свидетеля   ОСОБА_19  ОСОБА_3 полностью   согласен ( л.д. 160).                                                              

        7. По  факту  завладения  мошенническим  путем  мобильным  телефоном,

принадлежащим   ОСОБА_14

        Будучи  допрошенным в  судебном  заседании  подсудимый   ОСОБА_3  пояснил   суду,   что  16.11.2010 года,  около  14.00 часов,  его  отчим   попросил  помочь ему по работе, на стройке,  где  он  работал  у  частного  лица  АДРЕСА_3.  Придя по вышеуказанному адресу,  он  увидел  ОСОБА_14, который  работал с его отчимом, ранее  он  был с  ОСОБА_14  знаком.  У  ОСОБА_14  он увидел дорогой  мобильный  телефон  с  сенсорным  управлением  марки  “Нокиа”черного  цвета  у  него  сразу  возник  умысел на  завладение  этим  телефоном.  С  этой  целью  он  решил  попросить  у  ОСОБА_14  мобильный  телефон, якобы  позвонить.  ОСОБА_14  разрешил,  дав  ему мобильный  телефон. Взяв  телефон,  он  сделал  вид, что  набирает  номер  и разговаривает по телефону.  В  это  время   ОСОБА_14  и  отчим   пошли  работать.  Посмотрев, что на  него никто  не  обращает  внимания,  он   незаметно  вышел за ворота. Завладев   мобильным   телефоном,  он  решил  его  продать.  С  этой  целью  он  пошел   на  1-й   мкр-н г.  Красноперекопска, где  встретил  водителя  дальнобойщика, которому предложил купить у него мобильный телефон за 700 гривен, на что он согласился.  С  этим же мужчиной он доехал до г. Армянск,  где  вырученные  от  продажи  мобильного   телефона  деньги   потратил  на свои  нужды.

         Вина   подсудимого  в  содеянном   подтверждается   показаниями  потерпевшего  ОСОБА_14,  пояснивший  суду,  что  ОСОБА_3  он знает через его отчима, так как вместе с ним ранее работал. В конце апреля  2010  г. ему подарили мобильный телефон марки “Нокиа-5800”черного цвета.

        16.11.2010 года он находился на работе,  на строительстве  у  частного  лица по адресу: АДРЕСА_3. В этот день, после обеда пришел ОСОБА_21, которого  они  все  на  работе  называли  ОСОБА_21,  его  жена и  пасынок -  ОСОБА_3. Начали работать,  минут  через 40,  ОСОБА_3  попросил у него мобильный телефон  с  целью позвонить. Он  дал  ему  мобильный  телефон  и помог ему набрать номер мобильного телефона, на который  собрался звонить. ОСОБА_3 отошел в  сторону и  стал  разговаривать  по   телефону  возле  ворот. Он  в  это  время   работал,  спустившись  в  подвал. Вернувшись  через 10 минут  на  улицу, он  обнаружил,  что   ОСОБА_3  уже  ушел.  Он  сообщил  его родителям,  что  ОСОБА_3   взял  у  него  мобильный  телефон  позвонить  и  ушел  вместе  с  телефоном.  Мать  пыталась  сразу  же  его  найти,  но  найти  его  не  смогла.  Отработав  рабочий день, он  обратился  в  дежурную часть Красноперекопского ГО  с заявлением о  хищении  у него ОСОБА_3, мошенническим путем, мобильного телефона марки “Нокиа-5800”черного цвета с сенсорным  экраном,  стоимостью  2200 грн.  с сим –картой “МТС”, стоимостью 25 гривен, на счету которой было 22 гривны.  Мобильный  телефон  ему  ОСОБА_3 не  вернул,  однако  претензий   материального  характера   он  к  нему  не  имеет.  От  гражданского  иска  на  сумму  2247  грн.  отказывается.         

         Вина   подсудимого  ОСОБА_3  в  содеянном   подтверждается  собранными  по  делу  доказательствами:  -  заявлением  ОСОБА_14  от  16.11.2010 г.  о  принятии  мер  к  ОСОБА_3,  который   обманным  путем  16.11.2010  г.,  около  14  часов,   во  дворе  дома  АДРЕСА_3,  завладел  его  мобильным  телефоном  марки  “Нокиа-5800” ІМЕІ  НОМЕР_4 ( л.д.71);

      -   паспортом  на  мобильный  телефон  марки  “Нокиа-5800”( л.д.73);

      -   справкой  о   стоимости   мобильного  телефона  марки  “Нокиа-5800”,  стоимость  которого  на  18.11.2010  г.  составляет   2200  грн. ( л.д. 74);

      - явкой с повинной ОСОБА_3  от  23.11.2010  г.,  согласно  которой   последний   сообщает   о  том,  что  находясь  во  дворе  дома  АДРЕСА_3,  с  целью  хищения  мобильного  телефона  марки  “Нокиа-5800”,  принадлежащего  ОСОБА_14,  обманным  путем,  он  завладел  данным  телефоном,  который  впоследствии  продал  водителю  автомобиля  МАЗ  за  300  грн. ( л.д.77);

       - протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_3  от  19.01.2011  г.,  согласно  которой  потерпевший  ОСОБА_14  пояснил,  при  каких   обстоятельствах,  путем   злоупотребления  доверием  ОСОБА_3  завладел  его  мобильным  телефоном марки  “Нокиа-5800”.  С  показаниями  потерпевшего  ОСОБА_14,  ОСОБА_3  полностью  согласен (л.д. 86-87).

          Оценивая   добытые  доказательства   в  их  совокупности,  суд   приходит   к  выводу,  что вина   подсудимого  ОСОБА_3  в  совершенных  им   преступлениях,   предъявленных   ему  обвинением,   нашла   свое   подтверждение   и   полностью   доказана.

           Действия   ОСОБА_3  в  тайном  похищении   имущества -   мобильного  телефона  ung E-1080I”,  стоимостью  280  грн.,   с  находящейся  в  нем сим –картой  оператора “КиевСтар”стоимостью  20 грн.,  принадлежащего  ОСОБА_4,  на  общую  сумму 300 грн.   и   мобильного  телефона  msung GT-M3710”, стоимостью 1364,20 гривен  с  FLAH-картой  объемом памяти 8GB, стоимостью 170 гривен,  сим-картой оператора мобильной связи МТС,  стоимостью 15 грн.,  на  общую  сумму 1549, 20  грн.,  принадлежащего  несовершеннолетней  ОСОБА_11,  следует  квалифицировать   по  ст.185 ч.2  УК  Украины,  как   тайное  похищение   чужого  имущества (  кража),  совершенное   повторно;

          Его  же   действия    в  части  завладения   чужим   имуществом  путем  обмана  в  отношении  ОСОБА_5,  принадлежащего  ему  мобильного  телефона “Самсунг  Е –1080”,  стоимостью  320  грн.,   находящейся  в  нем  сим-карты,  стоимостью  25  грн.,  на   счету   которой  было  18 грн.,  на  общую  сумму  363  грн.;

      - в  отношении  несовершеннолетнего  ОСОБА_6,  принадлежащего  ему   спортивного  велосипеда  “ВТ”,  стоимостью  650  грн.;

      -  в  отношении   несовершеннолетнего   ОСОБА_9,  принадлежащего  ему  полу –горного  велосипеда “Вenetto”,  стоимостью  400 грн.  с  дисковыми  тормозами, стоимостью 200 грн.,  четырмя  тросами  для тормозной  системы,  общей   стоимостью  12  грн.,  переключателем  скоростей,  стоимостью 40 грн.,  компонеллой  для переключения  скоростей, стоимостью 30 грн, акустической  колонкой  с  вмонтированной  усилительной  платой,  стоимостью 250 грн.,  картой  памяти  на  1Gb,  стоимостью  40 грн., всего  на  сумму  972  грн.  -   по  данным  эпизодам,  следует  квалифицировать   по  ст. 190  ч. 2  УК  Украины,  как   завладение   чужим  имуществом   путем  обмана ( мошенничество),  совершенное   повторно.   

       В   отношении  ОСОБА_14,  принадлежащего  ему    мобильного  телефона  марки “Нокиа-5800”с сенсорным  экраном,   стоимостью  2200  грн.,  с сим –картой “МТС”, стоимостью 25 грн.,  на  счету  которой  находилось  22 грн.,  на  общую  сумму 2247  грн., следует  квалифицировать   по  ст. 190  ч. 2  УК  Украины,  как   завладение   чужим  имуществом   путем   злоупотребления   доверием ( мошенничество),  совершенное   повторно.

       В  отношении    открытого  завладения  женской   сумки, принадлежащей  ОСОБА_7  в   которой  находились   продукты  питания:    0,5 кг  окорочков,  стоимостью  11 грн.,  0,5 кг  мяса,  стоимостью  20  грн.  1 кг редьки,  стоимостью  5 грн., конфеты “Ассорти”,  стоимостью  14  грн.. печенье  “Смак”,  стоимостью  10  грн., , водка “Цельсий”  0,33 л.,  стоимостью 20 грн., 1 л.  молока,   стоимостью  7 грн., шарфа, стоимостью  28 грн.,  на  общую  сумму  115 грн.,  следует  квалифицировать   по  ст. 186 ч.2  УК  Украины,  как   открытое  завладение   чужим  имуществом (грабеж),   совершенное   повторно.

      Назначая  наказание   подсудимому   ОСОБА_3,   суд   учитывает  характер  и   степень   тяжести  совершенных  им   преступлений,  относящихся    согласно   ст.12  УК  Украины,   к    преступлениям   средней  тяжести  и  к  тяжким   преступлениям,  личность  подсудимого    отрицательно   характеризующегося  по    месту  жительства ( л.д.278).  

  На  учете  у  врача  психиатра  и  у  врача  нарколога  ОСОБА_3  не состоит (    л.д.284, 286).

      Согласно заключению наркологической экспертизы, акт № 6 от 20.01.2011 года,  у ОСОБА_3 наблюдаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями без синдрома зависимости. В принудительном  лечении  от  алкоголизма  не  нуждается (л.д.37).

       Согласно   амбулаторной   судебно-психиатрической  экспертизы,  акт  № 296  от  31.03.2011  г.,  ОСОБА_3  каким-либо   психическим   заболеванием  не   страдает,  у  него   обнаруживается   легкая   умственная  отсталость  со  значительными  поведенческими   нарушениями,  которая  не  препятствовала    ему  в  период  инкриминируемого  ему  деяния   осознавать    свои  действия   и  руководить  ими.  Во   временно   болезненном   состоянии   в  период   инкриминируемого  ему  деяния    он  не  находился  и  мог   осознавать  свои    действия   и  руководить  ими.  В  применении    принудительных  мер   медицинского  характера  не  нуждается ( л.д. 61-63 Т.2).

       Обстоятельством,  смягчающим  наказание  ОСОБА_3,  в соответствии со ст.66 УК Украины,  суд  признает  его  чистосердечное  раскаяние  в  содеянном.

       Обстоятельством,  отягчающим    его  наказание,  в  соответствии со ст.67 УК Украины,   суд  признает   совершение  им   преступления,   в   части  кражи   мобильного  телефона,  принадлежащего  ОСОБА_4,   в  состоянии   алкогольного  опьянения.

       С  учетом   содеянного,  личности   подсудимого,    его  отношения   к   совершенным   преступлениям,  суд  считает,  что  меру  наказания  подсудимому   ОСОБА_3 следует  избрать   в  виде  лишения   свободы.

      Вещественные  доказательства:  сим –карту  оператора “МТС”,  принадлежащую  ОСОБА_5 с номером “НОМЕР_3”,  изъятую   по  месту  жительства  ОСОБА_3,  переданную  на  ответственное  хранение  ОСОБА_5,  возвратить  ему   по   принадлежности.( л.д. 259-260);

   -  акустическую   колонку,  с  вмонтированной  усилительной  платой  и  картой  памяти, изъятые  у  ОСОБА_20,   принадлежащие   ОСОБА_9,  переданные  на  ответственное  хранение   законному  представителю  несовершеннолетнего  ОСОБА_9  -  ОСОБА_10,  возвратить  ОСОБА_10 (л.д.202);                                                                          

    - мобильный  телефон  марки   GT-M3710”в корпусе черного цвета  с  флеш -  картой  объемом  памяти на 8 Гб,  принадлежащие   ОСОБА_11, переданные  на  ответственное  хранение   законному  представителю  несовершеннолетней  ОСОБА_11 -  ОСОБА_13,  возвратить  ОСОБА_13( л.д. 141);

       Заявленные  гражданские  иски   потерпевших   ОСОБА_4  на   сумму  300 грн.,    ОСОБА_5  на  сумму   338  грн.(  за  минусом   возвращенной  ему   сим-карты ,  стоимостью  25 грн.),  ОСОБА_6  - 650  грн., ОСОБА_7 - 115 грн.,  ОСОБА_10  на  сумму  682  грн. ( за   минусом   возвращенных  ей  акустической   колонки  с  вмонтированной  усилительной  платой, стоимостью  250  грн. и  картой  памяти,  стоимости  40  грн.),   удовлетворить   в   полном  объеме.

       Не   подлежит  взысканию  с  подсудимого  ОСОБА_3  причиненный  материальный   ущерб  потерпевшему   ОСОБА_14  в  размере  2247  грн.,  в  связи  с  отказом   потерпевшего  ОСОБА_14   от  заявленного  им  раннее   иска.

      На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.ст. 323,324  УПК  Украины,  суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_3   признать   виновным   в   совершении   преступлений,   предусмотренных  ст.ст. 185 ч.2,  186 ч.2,  190 ч.2  УК  Украины  и  назначить  ему   меру  наказания:

  -   по  ст. 185 ч.2  УК  Украины   -  3  года  лишения  свободы;

  -   по  ст.  186 ч.2  УК  Украины  -   4  года  лишения  свободы;

  -   по  ст. 190  ч.2  УК  Украины  -   2  года  6  месяцев  лишения  свободы;

     На  основании  ст. 70  ч.1  УК  Украины,  путем   частичного   сложения  назначенных    судом  наказаний,  окончательную  меру   наказания   по   совокупности   преступлений   определить   4  года  6  месяцев  лишения   свободы.

     Срок   наказания   исчислять  с  23.11.2010 г.  Меру   пресечения   оставить   прежней  -  содержание   под   стражей.

      Вещественные   доказательства: - сим –карту  оператора “МТС”,  принадлежащую  ОСОБА_5 с номером “НОМЕР_3”,  изъятую   по  месту  жительства  ОСОБА_3,  переданную  на  ответственное  хранение  ОСОБА_5,  возвратить  ему   по   принадлежности;

-  акустическую   колонку,  с  вмонтированной  усилительной  платой  и  картой  памяти, изъятые  у  ОСОБА_20,   принадлежащие   ОСОБА_9,  переданные  на  ответственное  хранение   законному  представителю  несовершеннолетнего  ОСОБА_9  -  ОСОБА_10,  возвратить  ОСОБА_10;                                                                        

- мобильный  телефон  марки  “SAMSUNG GT-M3710”в корпусе черного цвета  с  флеш -  картой  объемом  памяти на 8 Гб,  принадлежащие   ОСОБА_11, переданные  на  ответственное  хранение   законному  представителю  несовершеннолетней  ОСОБА_11 -  ОСОБА_13,  возвратить  ОСОБА_13

       Взыскать   с  ОСОБА_3  в   счет   возмещения   причиненного  материального   ущерба   потерпевших  и  законных  представителей   потерпевших:  ОСОБА_4  - 300  грн.;   ОСОБА_5 –338  грн.;  ОСОБА_6  -  650  грн.;  ОСОБА_7 -  115  грн.;  ОСОБА_10 -  682  грн.

      Приговор  может  быть  обжалован  в   Апелляционный  суд  АР  Крым  в  течение  15   суток,  а   подсудимым   в   тот  же   срок  с   момента  вручения   ему   копии   приговора.

      Судья