ОКРЕМА УХВАЛА

Справа № 11 - 291 / 2007р.                        Головуючий в 1 інстанції - Скалозуб ОМ.

Категорія - ст. 185 ч. 3 КК                         Доповідач - Борисенко І.П.

08 травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого:                               Борисенка І.П.

суддів:                                          Гром Л.М., Білоброва В.Д.

з участю прокурора:                   Міщенка В.М.

при секретарі:                              Олійник О.М.

засуджених:                                 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією державного обвинувача Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Названим вироком ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1 - до 4-х років позбавлення волі;

ОСОБА_2 - до 3-х років позбавлення волі;

ОСОБА_3 - до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

Дану кримінальну справу було порушено 01 серпня 2006 року по факту крадіжки з господарства ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1. Цього ж дня ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було затримано слідчим Ніжинського МРВ у порядку ст. 115 КПК України.

03 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Згідно протоколу затримання від 01 серпня 2006 року, ОСОБА_2 був затриманий слідчим ОСОБА_6 о 19 год. 10 хв., а був допитаний в якості підозрюваного 01.08.2006 року в період з 9-ї до 10-ї години, хоча в зазначений час працівникам міліції взагалі не було відомо про скоєння крадіжки в будинку ОСОБА_5, огляд якого проводився з 11-50 до 12-50 год. та про крадіжку з квартири ОСОБА_8

2

Аналогічні порушення маються при складанні процесуальних документів стосовно ОСОБА_3, оскільки згідно протоколу затримання він був затриманий о 23 год 15хв., а допит його вівся в якості підозрюваного з 10 до 11 години і останній свідчив про злочини, які ще він не скоїв.

04 серпня 2006 року слідчий СВ Ніжинського МРВ ОСОБА_6  звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з поданням про обрання відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання були розглянуті та прийнято рішення стосовно всіх підозрюваних про продовження строку затримання підозрюваних до 10 днів та зазначено, що стосовно підозрюваних не пред'явлено обвинувачення.

10 серпня 2006 року слідчий знову звернувся до Ніжинського міськрайонного суду з поданням про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 11 серпня з аналогічним поданням стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, хоча обвинувачення всім підозрюваним було пред'явлено лише 09 серпня 2006 року.

При розгляді справи в суді першої інстанції клопотання прокурора про оголошення перерви та надання строку для підготовки до судових дебатів було задоволено, але при виступі в судових дебатах прокурор не пославсь на жоден доказ, які були досліджені в судовому засіданні.

В апеляції державний обвинувач ОСОБА_4 посилається на те, що засуджені з метою полегшення вчинення злочинів придбали стамеску, викрутку, а ОСОБА_1 виготовив монтировку, однак в матеріалах кримінальної справи ( а.с. 109-111) є постанова слідчого ОСОБА_7 від 11 жовтня 2006 року про виділення зазначених предметів із матеріалів кримінальної справи та визнання їх такими предметами, що не є речовими доказами. Дана постанова є законна, ніким не скасована, а тому посилання прокурора є безпідставним.

Наведе свідчить про поверхове вивчення прокурором матеріалів кримінальної справи, про формальне ставлення до подання апеляції на вирок суду, недбале відношення слідчих до виконання своїх службових обов'язків при проведенні досудового слідства у кримінальній справі та відсутність належного контролю за якістю розслідування з боку начальника слідчого відділу.

Колегія суддів вважає за необхідне про встановлені факти порушення кримінально-процесуального законодавства довести до відома прокурора Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 232, 380 КПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Довести про викладене до відома прокурора Чернігівської області і просити його вжити відповідних заходів з метою недопущення подібних випадків у подальшій роботі.

Не пізніш як у місячний термін по окремій ухвалі вжити необхідних заходів і про результати повідомити апеляційний суд Чернігівської області.