Дело № 11а-1354 Судья 1-ой инстанции: Кодолов В.А.
Категория: ч.З ст. 185 КК України Докладчик: Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В..
судей Гудкова Д. Ф. Мозговенко В.В.
с участием прокурора Мазур В.В.
защитника ОСОБА_1.
осужденного ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Харцизского городского суда Донецкой области от 20 февраля 2007 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Иловайск Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, не судим, проживающий по адресу: Донецкая область, г. Иловайск, АДРЕСА_1,
осужден по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год,-
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору 21 июля 2006 года примерно в 15-00 часов, осужденный ОСОБА_2. через незапертую дверь, проник в гараж, расположенный в гаражном кооперативе ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 в г. Иловайске, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил раму с двумя колесами в сборе от мотоцикла « КМЗ Днепр - 11» государственный номер «НОМЕР_1», причинив потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 1000грн.
На указанный приговор суда защитником ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит приговор изменить в части назначенного наказания и применить к осужденному ОСОБА_2. ст.69 УК Украины, назначив ему более мягкий вид наказания в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимумов (410 грн.) либо 60-т часов общественных работ. Апеллянт, указывает, на то что осужденный признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_1., поддержавших доводы своей апелляции, мнение прокурора, который полагал, что приговор суда вынесен законно и обосновано, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_2. подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд не в полной мере учел требования ст.65 УК Украины, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, коллегия судей считает эти обстоятельства являются смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления, поэтому полагает необходимым на основании ст.69 УК Украины назначить по ст.185 ч.З УК Украины наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи указанного уголовного закона в виде штрафа в доход государства в размере 1000 гривен. Коллегия судей считает, что такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного ОСОБА_2. преступления и обстоятельствам содеянного.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. удовлетворить.
Приговор Харцизского городского суда Донецкой области от 20 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить. Назначить наказание ОСОБА_2 по ст.185 ч.З УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере 1000 гривен.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.