Справа № 2-496/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

11.04.2011 року                                                            м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря –Амосової О.Ю.,

представника позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –Косенко К.І.

третьої особи –Хомутова Г.В.                                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»,третя особа –ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»та просять стягнути на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі  16666,87 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 87 коп.) грн., моральну шкоду в розмірі 5000 (п’ять тисяча) гривень, а на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 (п’ять тисяча) гривень.

В обґрунтування позову послались на те, що 06.03.2006 року сталося ДТП внаслідок винних дій ОСОБА_6, який керував транспортним засобом «Ікарус –255»перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський». Внаслідок ДТП автомобіль, що належить ОСОБА_5 отримав значні ушкодження, а ОСОБА_4, що керував автомобілем на підставі довіреності отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких. Згідно з висновками експертного товарознавчого дослідження , шкода заподіяна у ДТП автомобілю ВАЗ 2107 складає 16170 грн., а затрати за послуги авто технічної експертизи 496,15 грн., а всього 16666,87 грн. Позивачі також просять стягнути завдану моральну шкоду, що полягає погіршенні самопочуття, постійних головних болях, переживаннях внаслідок сильного пошкодження автомобіля, порушився сон, не можуть нормально працювати.

В судовому засіданні позивачі та їх представник просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд відмовити позивачам, так як на її думку експертиза є сумнівною, а ДТП сталося не тільки з вини ОСОБА_6, а й з вини філії «Нікопольський райавтодор», працівника якого притягнули до адміністративної відповідальності за ч.4 статті 140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, що спричинили зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Також вважають, що розмір завданої матеріальної та моральної шкоди завищений.

Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування»проти позову заперечував та просив відмовити, так як експертиза є сумнівною, а ДТП сталося не тільки з вини ОСОБА_6, а й з вини філії «Нікопольський райавтодор».

Третя особа та його представник в судове засідання не з’явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що   06 березня 2006 року о 15.50 год., перед в’їздом в с. Капулівка Нікопольського району на перехресті асфальтних доріг (Т-образне перехрестя) зіткнулись автобус «Ікарус»дн НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався зі сторони м. Нікополя в с. Капулівка та автомобіль ВАЗ 2107 дн НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що рухався зі сторони с. Покровське та наближався до автобусу справа –при відсутності дорожніх знаків з обох сторін. Зіткнення сталось внаслідок того, що водій автобусу «Ікарус»дн НОМЕР_2 ОСОБА_6 не пропустив автомобіль ВАЗ 2107 дн НОМЕР_3, що наближався справа, під керуванням ОСОБА_4 (а.с.22). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження , що відносяться до категорії легких.(а.с. 20)

Постановою суду від 19 травня 2006 року , винним у скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_6 (а.с. 22).

Автобус «Ікарус»дн НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 , належить ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський»(а.с. 161).

ОСОБА_6 керував автобусом «Ікарус»дн НОМЕР_2, що належить ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський», у зв’язку з виконанням трудових обов’язків водія, що підтверджено поясненнями представника відповідача та матеріалами справи (а.с. 207).

Згідно висновку експерта спеціаліста (а.с.24-26) від 14.04.2006 року встановлено, що ОСОБА_6 за відсутності дорожнього знаку повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху , водій ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити пригоду і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В діях же водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідність  вимог будь-якого положення Правил дорожнього руху. Окрім того, у висновку вказано, що водій ОСОБА_4  не мав технічної можливості попередити зіткнення застосуванням екстреної зупинки в даній автодорожній ситуації. (а.с.24-26)

Посилання відповідача та третьої особи, що ДТП сталося не тільки з вини ОСОБА_6, а й з вини філії «Нікопольський райавтодор», працівник якого притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 статті 140 КУпАП за не встановлення дорожнього знаку, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, що спричинили зіткнення та пошкодження транспортних засобів (а.с. 79-80) суд не взяв до уваги, так як дії вчинені працівником райавтодор не перебувають у причинно-наслідковому зв’язку із ДТП, про що свідчить висновок експерта (а.с. 24-26), так як ОСОБА_6 за відсутності дорожнього знаку повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, де вказано: «п.16.12. на перехресті рівнозначних доріг водій нерельсового транспортного засобу зобов’язаний уступити дорогу транспортним засобам, що наближаються справа…»

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не визнається володільцем джерела і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляла джерелом в силу виконання своїх трудових обов'язків перед володільцем джерела підвищеної небезпеки.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз’яснено, що «джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).»

Згідно викладеного, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано пред’явив вимоги про відшкодування шкоди саме володільцю автобусу ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський».

Згідно висновку по визначенню вартості матеріальної шкоди від 18 травня 2006 року розмір завданої шкоди складає 16170,72 грн., а затрати за послуги авто технічної експертизи 496,15 грн., а всього 16666,87 грн.  (а.с. 7-17, 21а, 21,23)

Так як добровільно відповідач ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» до сьогоднішнього дня шкоду  в розмірі 16666,87 грн. не виплатив, то вона підлягає примусовому стягненню на користь ОСОБА_5, що є власником пошкодженого автомобіля ВАЗ 2107 дн НОМЕР_3 (а.с. 166).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд враховує обставини справи, характер та обсяг фізичних і душевних страждань кожного з позивачів.

ОСОБА_5 зазнав душевних страждань  внаслідок сильного пошкодження автомобіля, а тому враховуючи тривалість немайнових втрат та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 в сумі - 1000 грн.

ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, лікувався, не міг деякий час працювати, так як постійно відчував головні болі внаслідок ЗЧПТ, мав численні забої та гематоми (а.с. 18-19,20), а тому враховуючи тривалість немайнових втрат та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 в сумі - 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та пп. "а", "д" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" на користь позивача ОСОБА_4 , що оплатив судові витрати, підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.88, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»,третя особа –ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі  16666,87 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 87 коп.) грн., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень,  а всього –17666,87 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 87 коп.) гривень .

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень,  судові витрати в розмірі 200, 21 (двісті гривень 21 коп.) грн., а всього 1200,21 грн. (одна тисяча двісті грн.. 21 коп.)

          На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:А. Г. Багрова