Справа № 2-а-3537/11

У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2011 року                                                            м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь, Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач 14.03.2011 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

    Ухвалою судді від 21.03.2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.4 ч.1 ст.106 КАС України, а саме: не викладено обставин в обґрунтування вимог позову щодо кожного з відповідачів; позовні вимоги викладено не чітко: не зазначено за які періоди позивач просить зобов’язати відповідачів вичинити певні дії, у четвертому абзаці прохальної частини не чітко зазначені дати.   

    13.04.2011 року позивач надав до суду доповнення до позову, якими недоліки, вказані в ухвалі від 21.03.2011 року, були частково усунені. Однак позивач, всупереч вимогам ухвали, не виклав обставини в обґрунтування вимог позову щодо кожного з відповідачів.

    Тому у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

    Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь, Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

    Роз’яснити позивачу, що згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

    На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. В. Рибакова