Справа № 22-ц-2097/07р. Головуючий 1-ї інстанції - Вергун І.В.
Категорія : відшкодування шкоди. Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Ізмайлової Г.Н.
суддів - Івах А.П., КружиліноїО.А.
при секретарі - Білицькій Ю.Є
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
24.07.06р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що в період з 11.07.05р. по 16.11.05р. знаходився в трудових відносинах з сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Ізюм риба», працював на посаді механізатора.
20.07.05р. директор СЗАТ «Ізюм Риба» - ОСОБА_1. в присутності бригади наніс удар рукою в обличчя, виражаючись на його адресу брутальною лайкою та викрикуючи при цьому, що він займається крадіжкою паливно-мастильних матеріалів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену їм недостовірну інформацію серед працівників бригади та вибачитись перед ним особисто. Також, посилаючись на вказане, позивач просив захистити його честь, гідність та стягнути в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 2000 грн.
Представник відповідача позов не визнала в зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки даний спір знаходиться в площині трудових правовідносин і за моральну шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків несе відповідальність юридична особа з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах. ОСОБА_1. є неналежним відповідачем.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію «здійснював крадіжки паливно-мастильних матеріалів» поширену ОСОБА_1 серед членів бригади на ставку в селі Кам'янка Ізюмського району 20.07.05р.
Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію «здійснював крадіжки паливно-мастильних матеріалів» шляхом вибачення перед ОСОБА_2 у місячний строк після набрання рішення законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. ,в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2007 року скасувати в повному обсязі, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, яка діє від імені відповідача на підставі довіреності від 21 жовтня 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області, позивача
2
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного :
По справі достовірно встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Ізюм риба», директором якого є відповідач ОСОБА_1.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, який їх регулює.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі конфлікту, який виник з ініціативи відповідача, останній висловлювався брутальною лайкою в адресу позивача та обвинувачував його в розкраденні паливно-мастильних матеріалів в присутності працівників бригади, тобто поширив відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію. Такі відомості, як «здійснював крадіжки паливно-мастильних матеріалів» суд визнав такими, що принижують честь і гідність позивача, створюють негативні для нього наслідки з точки зору оцінки та самооцінки його якостей як фізичної особи.
Судова колегія вважає, що висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 є таким, що ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає вимогам ст.29, 59, 64 ЦПК України, ст. 277, 1167 ЦК України.
Так, матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_2 ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності у 2005 році не притягався.
Рішення суд ухвалив з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.
Суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, як це передбачається вимогами ст.308 ЦПК України.
Судова колегія вважає, що доводи, які викладено в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування або зміни рішення суду, так як і для задоволення апеляційної скарги, судова колегія не находить.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, 314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але протягом 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.