Справа №33-80/2007 p.
ПОСТАНОВА
15 травня 2007 p.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1,-
установив:
Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 2 квітня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 1000 грн.
Як вказав у своїй постанові суд, ОСОБА_1 на протязі 2006 року займався господарською діяльністю, яку продовжив у 2007 році у вигляді надання юридичних послуг одній із сторін по цивільних справах в суді, будучи не зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності.
ОСОБА_1 подано скаргу на вказану постанову суду, в якій він просить постанову скасувати як незаконну. Скарга мотивована тим, що діюче законодавство, і зокрема, Господарський Кодекс України, не дають підстав вважати діяльність ОСОБА_1 господарською а тому він, представляючи інтереси фізичної особи в суді, не повинен реєструватись як суб'єкт господарської діяльності.
Зазначена скарга являється безпідставною і не підлягає задоволенню за таких підстав.
Ст. З Господарського Кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку.
Закон України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначає термін „господарська діяльність" як будь-яку діяльність, в тому числі підприємницьку, юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язану з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 на протязі кількох років систематично представляв в судах Чернігівської області інтереси різних осіб в різноманітних, не пов'язаних між собою цивільних справах. Будучи
2
незареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, він неодноразово притягувався за це до адміністративної відповідальності по ст. 164 КУпАП. Це дає підстави вважати представницьку діяльність ОСОБА_1 в судах в інтересах різних осіб господарською діяльністю. При цьому не має принципового значення - отримував ОСОБА_1 за свої дії винагороду чи ні, адже господарська діяльність, як вказано вище, може здійснюватись і на безоплатній основі. У відповідності до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватись її норм, виконувати закони України. ОСОБА_1 зобов'язаний був зареєструватись як суб'єкт господарської діяльності, але цього не зробив, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Таким чином, висновок місцевого суду про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст. 164 КУпАП знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Виходячи з системності порушень ним даної норми закону, розмір адміністративного стягнення, накладеного на нього, не є занадто великим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 квітня 2007 року відносно нього - без змін.