Справа № 33-88

ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року                                                                                      м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч. 2 п. „а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05          березня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч. 2 п. „а" Закону

України „Про боротьбу з корупцією" у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді командира окремої роти військової служби правопорядку (військова частина А 3026), використовуючи своє службове становище, протиправно отримав матеріальні блага за рахунок державних коштів.

Зокрема, до Північного територіального управління військової служби правопорядку надійшло розпорядження про відправку позаштатного БТР-70 з окремої роти ВСП до Миколаївського ремонтного заводу залізничним транспортом. З цією метою були перераховані кошти для придбання матеріалів для кріплення БТР на залізничну платформу (пиломатеріали, металевий дріт) в сумі 500 грн. На 240 грн. був закуплений металевий дріт. Пиломатеріали були отримані із 169 навчального центру в с Десна безкоштовно. Замість них 27 листопада 2006 року, за вказівкою ОСОБА_1, для потреб роти і його особистих цілей в магазині „Будматеріали" на 260 грн. був придбаний господарчий інвентар. Для власних потреб ОСОБА_1 було придбано товарів на суму 100 грн., а саме: викрутку, шуруповерт, молоток, цвяхи, шурупи та інше. Зазначені товари ОСОБА_1 забрав до себе додому з метою використання у особистих інтересах.

В скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, вважає, що його вини немає, оскільки зазначені речі були придбані не для його власних потреб, а з метою їх

2

використання у в/ч А 3026. Суд не дослідив дані обставини, а при прийнятті рішення послався на те, що нібито дане майно було придбано саме для його потреб.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд повно і всебічно дослідив наявні докази, і встановив, що ОСОБА_1, використав надані державні кошти для власних потреб, придбавши на 100 грн. викрутку, шуруповерт, молоток, цвяхи, шурупи та інше.

З показів самого порушника в судовому засіданні вбачається, що свою вину він визнав повністю і у зв'язку з скрутним матеріальним становищем використав кошти для власних потреб.

Що стосується тверджень порушника про те, що він тимчасово взяв майно додому для проведення косметичного ремонту приміщень є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративного протоколу.

Враховуючи наявні в справі докази суд обґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з накладенням на нього штрафу на користь держави. Підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності - без змін.