Справа № 33-69/2007 p.

ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року                                                                                                        м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 5 ч. З п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. З п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" та піддано штрафу в сумі 255 грн.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника державної виконавчої служби у Ріпкинському районі, що відноситься до 6 категорії державного службовця 12 рангу, виконуючи свої посадові обов'язки, при прийнятті нормативно-правових рішень в процесі виконання рішень господарського суду Чернігівської області надав незаконні переваги юридичній особі - ТОВ „Нива" за таких обставин.

Маючи в своєму провадженні зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ТОВ „Нива" с. Грабів Ріпкинського району, яке було відкрито 25 лютого 2006 року на підставі наказу господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2006 p., за заявою начальника ДШ у Ріпкинському районі, 14 квітня 2006 р. начальником ДВС у Ріпкинському районі ОСОБА_1 винесена постанова про накладення арешту на касову книгу ТОВ „Нива".

В порушення ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" ОСОБА_1 02 жовтня 2006 р. безпідставно зняв арешт з касової криги, незважаючи на те, що несплачена сума ТОВ „Нива" по зведеному виконавчому провадженню становила 1 841 грн. 37 коп, чим надав незаконні переваги ТОВ „Нива" при виконанні рішень суду.

Після зняття арешту з касової книги на рахунки ТОВ „Нива" в період з 02 жовтня 2006 р. по 29 листопада 2006 р. надійшло коштів в розмірі 32 108 грн., які давали змогу погасити заборгованість по виконавчим документам, але були витрачені на потреби товариства.

2

В скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду, заперечуючи наявність правопорушення в його діях, оскільки ніяких переваг ТОВ він не надавав і ніякої винагороди за вчинене не одержував.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона є обґрунтованою, а постанова суду незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

За змістом Закону України „Про боротьбу з корупцією", обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник. Проте таких даних ні в мотивувальній частині судового рішення, ні в матеріалах справи немає.

Залишено судом без уваги й ту обставину, що суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа, котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних претендентів.

Даних про те, що зняттям арешту з касової книги господарства були порушені законні інтереси інших осіб, в матеріалах справи теж немає. Крім того, ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначає повноваження державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження і не передбачає такої процесуальної дії, як накладення арешту на касову книгу господарства. Таким чином, вчинена ОСОБА_1 процесуальна дія не обґрунтована на законі і, по суті, не тягне за собою будь-яких правових наслідків.

За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_1, знявши арешт з касової книги ТОВ „Нива", надав цьому господарству незаконні переваги перед державою, є необгрунтованим. Самі ж по собі підготовка і прийняття незаконних рішень ще не можуть свідчити про корупційний характер дій правопорушника. У такому випадку особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за ті діяння, які передбачені цим Законом.

З врахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі по причині відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. З п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією".

3

Керуючись ст. 293 КУпАП, голова суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити.