УХВАЛА
Іменем України
2007 року травня 17 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Ященка В.А.
суддів - Рунова В.Ю., Прокопенка О.Б.
з участю прокурора - Маслової Г.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2007 p., якою його скарга на постанову Шосткинського міжрайонного прокурора від 23.03.2007 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 176 КК України залишена без задоволення, -
ВСТАНОВИЛА:
03.04.2007 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся зі скаргою ОСОБА_1., в якій просив скасувати постанову щодо порушення у відношенні нього кримінальної справи по ст.176 ч.І КК України від 23.03.2007 р. та відмовити у порушенні кримінальної справи, мотивуючи її тим, що дана постанова винесена без достатніх на те підстав і приводів, а також при незаконному отриманні даних, які були покладені в обгрунтування цієї. постанови. Зокрема, 09.11.2006 р. контрольна перевірка його комп'ютерного клубу була проведена структурою УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області без пред'явлення посвідчень та документу, на підставі якого проводилась ця перевірка, хоча в акті цієї перевірки були зазначені співробітники Шосткинського МРВ, що говорить про її незаконність та фальсифікацію. Крім того, в ході зазначеної перевірки були вилучені з комп'ютерів десять дисків, а установчі компакт-диски виявлені не були.
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2007 р. вказана вище скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, при цьому суд своє рішення обгрунтував тим, що перевірка проводились працівниками міліції згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», не була плановою і направлення на проведення не потребувала. Крім того, суд зазначив, що підписавши акт перевірки у присутності свідків та працівників ВДСБЕЗ, де були вказані посади, звання та прізвища останніх, ОСОБА_1. тим самим визнав їх повноваження і законність проведеної перевірки до моменту порушення кримінальної справи не оскаржував.
В поданій апеляції ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим і ставить питання про скасування постанов міськрайонного суду, прокурора та відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки висновки суду про законність проведеної перевірки та дійсності акту не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, акт підписаний співробітниками Шосткинського МРВ, які участі в перевірці не приймали і є сфальсифікованим. Крім того, суд застосував кримінальний закон, який не підлягає застосуванню і не застосував закон, який підлягає застосуванню. Зокрема, до перевірки, як джерела отримання акту контрольної перевірки, суд застосував Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», однак в дійсності ніяких оперативних та розшукових дій відносно його підприємницької діяльності не проводилось. Рахує, що суд повинен був виходити з п.24 ст. 11 Закону України «Про міліцію», який регламентує підстави і порядок проведення таких перевірок.
Справа № 11 - 399 / 2007 р. Головуючий в 1-й інстанції - Бондаренко Л.С.
Категорія Доповідач - Рунов В.Ю.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Маслової Г.О. про залишення постанови суду без іміііи, а апеляції ОСОБА_1 - без задоволення, перевіривши матеріали даної справи, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вкачана апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 14 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову по порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а згідно ч. 15 цієї статті за результатами розгляду скарги суддя виносить мотивовану постанову.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та тексту судового рішення, суд 1-ї інстанції не виконав вказані вище вимоги кримінально-процесуального закону та так і не визначився з т.т.м, чи були ж таки у прокурора наявними на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відповідні приводи (ч.І ст.94 КПК) і підстави (ч.2 ст.94 КПК) для її порушення, і якщо були, то чи законні джерела їх отримання.
При цьому суд повинен був з'ясувати, чи компетентною особою було прийнято рішення про порушення кримінальної справи і чи був додержаний нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК), а також навести у своєму рішенні відповідні мотиви на ту чи іншу користь.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про je, що судове рішення не можна вважати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що перевірка його комп'ютерного клубу проведена незаконно і акт цієї перевірки є сфальсифікованим та не відповідає дійсності, то вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді в суді 1-ї інстанції та оцінці у сукупності з іншими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2007 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міжрайонного прокурора від 23.03.2007 р. про порушення відносно нього кримінальної справи - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.