Дело № 1-51/11

ПРИГОВОР

именем Украины

18.02.2011                                                                      Верхнеднепровский районный суд

                                                                                                            Днепропетровской области

В составе:  председательствующего :    Бурхан С.М.

                                              секретаря:    Малоок Л.В.

                                             прокурора:    Скрипник Д.А.

                                                адвоката:    ОСОБА_1

Рассмотрев в порядке досудебного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.

                                                                УСТАНОВИЛ:

Из содержания обвинительного заключения установлено, что проведенным по уголовному делу дополнительным расследованием было установлено, что ОСОБА_2 01 мая 2010 года около 15 часов 30 минут, совместно со своим знакомым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находились на спортивной площадке школы, расположенной по ул. Центральной с. Андреевка Верхнеднепровского района Днепропетровской области. В это время к ним подошел   ранее знакомые несовершеннолетний ОСОБА_8, несовершеннолетний ОСОБА_9 и между вышеуказанными лицами возник разговор на бытовую тему. В ходе данного разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 возникла словесная ссора на почве того, что ОСОБА_8 носит прическу с косичкой, ходит в одежде не такого стиля как жители с. Андреевка, слушает не такую музыку как жители с. Андреевка. В ходе данного конфликта, ОСОБА_8, высказывал оскорбительные слова в адрес ОСОБА_2 и его знакомых, которые, в свою очередь,  также высказывал оскорбительные слова в адрес ОСОБА_2 и его знакомых, которые, в свою очередь, также высказывали оскорбительные слова в адрес ОСОБА_8 В результате чего вышеописанная ссора способствовала образованию между вышеуказанными лицами личных неприязненных отношений. Данная словесная ссора прекратилась из-за того, что ОСОБА_8 не желая усугублять и без того возникшие неприязненные отношения между ним и ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_9 покинули вышеуказанную площадку.

          Далее, ОСОБА_2, около 16 часов 30 минут указанного дня со своими знакомыми, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_8, догнал последнего около здания церкви, расположенного по ул. Школьной вышеуказанного населенного пункта, где на почве ранее возникших неприязненных отношений, используя ранее возникший между ним и ОСОБА_8 конфликт по поводу того, что ОСОБА_8 носит прическу с косичкой, ходит в одежде не такого стиля как жители с. Андреевка, слушает не такую музыку как жители с. Андреевка, умышленно нанес ОСОБА_8 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого ОСОБА_8 упал на землю. Далее, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный только на причинение телесных повреждений ОСОБА_8,  нанес еще один удар правой ногой по нижней конечности последнему. Увидев, что ОСОБА_8, не оказывал никакого сопротивления, находится на земле без движений, закрыв при этом голову и лицо руками, ОСОБА_2 прекратил наносить  телесные повреждения ОСОБА_8, после чего последний поднялся с земли и ушел домой. На этом данный конфликт был прекращен.

Согласно заключения эксперта СМЭ № 812 от 23.07.2010 года выявленные у ОСОБА_8 повреждения в виде синяка и ссадины на лице относятся к легким телесным повреждениям. Вышеуказанные повреждения возникли вследствие действия тупого твердого предмета, предметов, которыми могли быть руки. Давность образования повреждений может соответствовать сроку указанному обследуемым.

Согласно дополнительного заключения эксперта СМЕ № 96-Е от 02.02.2011 года  согласно дополнительно предоставленных медицинских документов, каких либо повреждений на туловище у ОСОБА_8 не выявлено. Диагноз: ушиб мягких тканей спины, поясничного участка слева –при оценке степени тяжести не учитывается, так как не подтверждено объективными  медицинскими данными, а основано на объективных жалобах обследуемого.

Выявленные у ОСОБА_8 повреждения в виде синяка и ссадины могли образоваться при механизме и взаиморасположении потерпевшего и обвиняемого, так как указанно в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств  события с участием обвиняемого ОСОБА_2

Исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о том, что данное уголовное дело  полежит направлению на дополнительное расследование из за невыполнения досудебным следствием требований, указанных в постановлении Верхнеднепровского районного суда от 4 октября 2010 года, что не дает возможности  назначить данное уголовное дело к слушанию в судебном заседании.

Постановлением  Верхнеднепровского районного суда от 4 октября 20010 года данное уголовное дело направленно на дополнительное расследование из-за неполноты досудебного следствия, в ходе которого досудебным следствием необходимо было установить мотив и умысел исполнителей данного преступления, а также дать юридическую оценку действиям    ОСОБА_3,  который как указал в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2   совместно с ним наносил удары ногами в различные части тела, лежащему на земле,

потерпевшему ОСОБА_8, показания подсудимого в данной части полностью подтвердили в  судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_7

Однако, досудебным следствием, при проведении дополнительного расследования, данные требования суда  не  выполнены,  не выяснен повод возникшего конфликта и умысел  исполнителей данного преступления, юридическая оценка действиям   ОСОБА_3 дана на основании недостоверных  данных по делу, а именно:  по заключении дополнительной судебно-медицинской  экспертизы, выводы которой   указывают  об отсутствии   телесных повреждений на спине потерпевшего ОСОБА_8, однако,  подсудимый ОСОБА_2 в процессе судебного следствия указал, что он совместно с ОСОБА_3 наносил удары ногами потерпевшему ОСОБА_8 в различные части тела, и его показания были подтверждены потерпевшим и свидетелем ОСОБА_7, и на данное обстоятельство прямо указано судом в постановлении от 4 октября 2010 года, досудебным следствием оценка не дана.

А поэтому суд считает, что досудебным следствием не выполнены в полном объеме   указанные требования в постановлении Верхнеднепровского районного суда от 4 октября 2010 года и данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Меру пресечения  подсудимому  ОСОБА_2 , по мнению суда, необходимо  оставить прежнюю –подписка о невыезде.

                                  Руководствуясь ст. 246, 281 УПК УКРАИНЫ, суд –

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 125 УК УКРАИНЫ направить прокурору Верхнеднепровского района, Днепропетровской области для производства дополнительного расследования  в процессе которого, исследовать обстоятельства, указанные в данном постановлении  и выполнить последующие предусмотренные законом следственные действия  

Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней в Днепропетровский  апелляционный суд.

Председательствующий: