Справа № 22 - ц- 632                                                    Головуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.

Категорія - 34                                                                 Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

іменем    України

17 травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів         - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,

в присутності осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2007 року

у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

відібрання речей індивідуального користування, майна набутого до шлюбу та поділ майна,

що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2. речі індивідуального користування: куртку шкіряну зимову, брюки чоловічі 3 пари, светр; речі, які були ним придбані до шлюбу: стінку кімнатну, кухонні меблі (стіл, стіл-тумбу, навісні шафи, 4 табуретки), посуд (12 ложок, 12 виделок, 6 тарілок, 6 мисок, 2 каструлі, 2 чашки), стіл-тумбу поліровану, магнітофон касетний, пилосос, подушку, ковдру, карнизи, штори, тюль, набір для ванної кімнати.

Розділено майно, нажите під час спільного життя, виділивши в користування ОСОБА_2.: диван вартістю 500 грн., телевізор «Акай» вартістю 1200 грн., ковдру вартістю 50 грн., всього майна на загальну суму 1750 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 70 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 151 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить вказане рішення скасувати і постановити нове рішення по суті справи.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги акт опису майна, складеного державним виконавцем 28 лютого 2007 року, копія якого є в матеріалах справи, і в якому зазначено, що 7 ложок, 12 виделок, 1 каструля, 1 чашка, ковдра і праска відсутні. Вважає, що вказані речі забрав позивач для особистого користування. Також наполягає, що кухонний посуд є особистою власністю подружжя, що килим та перину раніше викинув сам позивач, а тому дані речі повернути йому неможливо.

Вказує, що ОСОБА_2. безпідставно не включив до опису спільного майна подружжя дриль та відеомагнітофон, які забрав собі. Крім того між сторонами було укладено усну угоду, згідно якої відповідачка при переїзді до неї роздала частину власних речей, а меблі позивача були ввезені в її квартиру.

Також посилається на неврахування судом поганої поведінки відповідача під час сумісного проживання сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що під час переїзду ОСОБА_2. перевіз до квартири ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1. А саме: речі індивідуального користування та речі, які були придбані ним до шлюбу з відповідачкою: куртку шкіряну зимову, брюкі чоловічі 3 пари, светр, стінку кімнатну, кухонні меблі (стіл, стіл-тумбу, навісні шафи, 4 табуретки), посуд (12 ложок, 12 виделок, 6 тарілок, 6 мисок, 2 каструлі, 2 чашки), стіл-тумбу поліровану, магнітофон касетний, пилосос, подушку, ковдру, карнизи, штори, тюль, набір для ванної кімнати. Також під час сумісного життя сторонами разом придбано наступне майно: 2-хспальне ліжко вартістю 750 грн., набір м'яких меблів для кімнати: диван, 2 крісла, 2 пуфика - всього вартістю 1500 грн., телевізор «Акай» - 1200 грн., 2 ковдри - 100 грн., кришталь : 6 чарок, 6 фужерів, 6 стаканів - 100 грн., на загальну суму 3650 грн.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано Акт опису майна, складеного державним виконавцем 28 лютого 2007 року, копія якого, як вважає апелянт, знаходиться в матеріалах справи, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки такий акт насправді в матеріалах відсутній. Під час судового розгляду справи жодна зі сторін на такий документ в обгрунтування своїх вимог або заперечень не посилалась, тому, відповідно, такий доказ не досліджувався судом першої інстанції. Крім того, апелянт не надала цей акт і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо віднесення посуду та штор до речей, що є об'єктом спільної сумісної власності, щодо того, що позивачем викинуті на сміття килим та перина, забрані відеомагнітофон та дриль, а також щодо наявності усної угоди між сторонами відносно того, що ввезені позивачем в квартиру відповідачки меблі будуть вжатися їх спільними речами, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки на їх підтвердження ОСОБА_1 всупереч вимог ч.І ст. 60 ЦПК України не надано жодного доказу, окрім власних пояснень, до яких колегія ставиться критично.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Крім того, на думку колегії суддів, визначений судом першої інстанції в межах заявлених позовних вимог варіант розподілу речей сторін, що є об'єктом їх сумісної власності, відповідає інтересам обох з них, оскільки рішенням суду виділено в користування позивачу спільно нажитого майна на суму 1750 грн., а відповідачці, що оскаржує вказане рішення, майна на загальну суму 1900 грн. (3650 грн. - 1750 грн. = ї;900 грн.).

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду щодо задоволення позову ОСОБА_2. є вірним та обґрунтованим, таким, що узгоджується з доказами, наявними у

справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, і тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох

місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду

України.