Справа 22 - 10865 /92-07р                              Суддя 1 інстанції  Андрющенко Л.А.

Категорія 21                                                     Доповідач Бугрим Л.М.

РІШЕННЯ

 Іменем   України

16 квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М.

Суддів Зінов"євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі Артаманової С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві т а профзахворювань України у Центрально- Міському районі м. Макіївки від 26 вересня 2006 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „ Макіїввугілля", відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально- Міському районі м. Макіївки про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника ДП „ Макіїівугілля „ Попкової Л.М., пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до відповідачив , посилаючись на те, що з 1982 року по 27 липня 2005 року працював в шахтоуправлінні імені Бажанова „ ДП „ Макіїввугілля" .8 квітня 2005 року у 12 год 50 хвилин він разом з іншими прохідниками встановлювали кріпління в шахті. При встановленні правої ніжки кріпління його було травмовано незакріпленою частиною породи, яка впала на нього по лівої частини тіла в проекції нирок, після чого у нього виник різкий біль, однак продовжував роботу не придавши цьому значення. На слідуючий день він не міг йти до роботи через різкий біль у поперечної частині тіла, тому він звернувся до міської лікарні № 3 ум. Макіївці за місцем проживання .Оглянувши його, лікар запропонував зробити рентген та направив його до травматологічного відділення лікарні № 1 м. Макіївки, де його також оглянув лікар та зробив рентген поперечного відділу хребта Упослідуючому, він проводив курс лікування з діагнозу забій поперечного відділу хребта, який потім було уточнено і остаточний діагноз виставлено : закритий перелом поперечних відростків Л2 -ЛЗ. .На підприємстві йому було складено акт за формою НТ / невиробничий травматизм/ 27 квітня 2005 року йому знову було зроблено рентген, який встановив закритий перелом поперечних відростків хребта зліва без зміщення. Зараз його стан здоров"я не поновлюється, його турбує біль, тому просив зобов"язати шахту скласти акт за формою Н-1 про нешасний випадок на виробництві.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 26 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався із ОСОБА_1 9 квітня 2005 року на дільниці ПР-1 відокремленого підрозділу ш/у імені Бажанова ДП „ Макіїввугілля". ДП „ Макіївугілля" зобов'язано скласти та видати Свиридову акт за формою Н-1.

На зазначене рішення відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально-Міському районі м. Макіївки була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення та відмову у позові , оскільки після травми позивач до медпункту на шахті не звертався , травма не була зареєстрована , в амбулаторній картці позивача з його слів було вказано причиною нещасного випадку падіння з велосипеду

Окрім того , суд не врахував те , що   позивач не міг отримавши такі травми працювати на виробництві ,тому ушкодження здоров"я йому було спричинено не на виробництві.

У судове засідання з"явився представник апелянта ОСОБА_2, однак до участі у справі не була допущена через відсутність довіреності , про час та місце розгляду справи фонд повідомлено в установленому законом порядку, що підтверджується відповідною розпискою

Представник ДП „ Макіїввугілля" Попкова Л.М. просила рішення суду скасувати та відмовити у позові, оскільки заявлені вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без зміни. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду-скасуванню, а по справі   слід прийняти нове рішення ,яким ОСОБА_1 відмовити у позові виходячи з наступного

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту травми на виробництві та про спонукання до складення акту про нещасний випадок на виробництві, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно 9 квітня 2005 року з позивачем при виконанні ним трудових обов'язків в шахті , у третю зміну в 1 год 10 хвил стався нещасний випадок унаслідок якого його було травмовано вдарено по спині незакріпленою частиної породи, яка впала з висоти на спину.

Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема з матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 з 26 липня 1982 року по 26 липня 2005 року . знаходився у трудових відносинах з ДП „ Макіївугілля" , працював на структурному підрозділі шахит імені В.М. Бажанова прохідником. З 8 квітня на 9 квітня 2005 року він працював у третю зміну. Після закінчення зміни позивач не звертався до адміністрації шахти, з приводу отримання травми спини куском породи та складання акту про нещасний випадок на виробництві .Він також не звертався і за наданням медичної допомоги до медичному пункту шахти .

Як вбачається з амбулаторної картки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 він 9 квітня 2005 року звертався за наданням медичної допомоги в 14 год 05 хвил у міську лікарню де був оглянутий хірургом . Однак , зі слів ОСОБА_1 в амбулаторній картці було вчинено запис про те , що травму ним отримано у побуту унаслідок падіння з велосипеду ,ударився грудною клітиною зліва та отримав забій поясничного відділу хребта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити чому в лікарні при наданні йому медичної допомоги він посилався на на те , що травму отримав у побуту, а не на виробництві.

16 квітня 2005 року комісією підприємства було проведено розслідування обставин отримання ОСОБА_1 травми спини .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 квітня 2005 року на ім."я директора шахти травму він отримав у побуту, впавши з велосипеду ,коли їхав на свій виноградник / а.с. 52 /.

Згідно з висновком цієї комісії нещасний випадок стався зі ОСОБА_1 по дорозі на виноградник в районі „ Горок" у зв"язку з необережним керуванням велосипедом.. Після звернення ОСОБА_1 у червні 2005 до адміністрації підприємства з приводу додаткового розслідування нещасного випадку комісія знову перевірила обставини травмування ОСОБА_1 та дійшла висновку про те, шо травму ОСОБА_1 отримав у побуті, тому йому було відмовлено у складанні акту за формою Н-1. Окрім того , у лікарняних листках виданих на ім."я позивача також було вказано про те, що травма побутова.

Таким чином, у судовому засіданні позивачем не були спростовані вказані ним же факти отримання травми у побуту

За таких обставин , показання свідків робочих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 які навіть не могли вказати коли саме стався нещасний не були переконливими доказами на підтвердження факту отримання травми позивачем саме на виробництві та не давади підстав для задоволення позову.

Окрім того, апеляційним судом було призначено проведення судово-медичної експертизи щодо можливості отримання позивачем травми поясничного відділу хребта при вказаних обставинах та можливості ним продовження виконання трудових обов'язків після отримання травми. Для проведення експертизи у розпорядження експертів були направлені рентгенознімки та амбулаторна картка позивача.

Як вбачається з висновку судово-медичної комісійної експертизи на представлених рентгенограмах поясничного відділу хребта від 13. 04.2005 року та 16. 04. 2005 року свіжих порушень костної тканини і / у тому числі переломів поперечних відростків другого та третього поясничних позвонків/ не виявлено.

Вказані   висновки   судово - медичної експертизи   свідчать про відсутність взагалі самого факту травми та закритого перелому поперечних відростків хребта.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що у відповідності з вимогами з п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України дає підстави апеляційному суду для скасування судового рішення та прийняття нового рішення, яким слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв"язку з безпідставністю позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.. 307 ч.1 п. 2: п.3 ч.1 ст. 309, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Центрально- Міському районі м. Макіївки задовольнити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 26 вересня 2006 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „ Макіїввугілля", відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально- Міському районі м. Макіівки про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 скасувати.

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ДП „ Макіїввугілля", відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально- Міському   районі м. Макіївки

про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1

Рішення суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним чинності.