Справа № 22-3178                             Головуючий в 1 інстанції - Принцевська Н.М.,

Категорія - 54                                                              Доповідач - Барсукова О.І.

УХВАЛА

 іменем     України

17 квітня 2007 року         Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого       Зубової Л.М.,

суддів                                                                          Лук*янової С.В., Барсукової О.І.,

при секретарі       Іванові В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 26.12.2006 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа- ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення -факту укладення договору застави квартири АДРЕСА_1, з порушенням діючого законодавства та без дозволу органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 26.12. 2006 року, якою залишена без розгляду її заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту укладення договору застави квартири АДРЕСА_1, з порушенням діючого законодавства та без дозволу органу опіки та піклування

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріально Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 26.12.2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3, виходив з того, що вимоги заявника про встановлення факту відсутності його підпису на перших двох сторінках договору на обслуговування по кредитній банківській картці пов"язані з оспорюванням договору застави квартири і визнання недійсним доручення, захистом майнових прав, у зв"язку з чим, враховуючи наявність спору про право, постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду. Крім того, у провадженні Ленінського районного суду м.Донецька вже є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АКБ "Правекс-Банк" про визнання недійсним доручення,

вказаного договору застави   і предметом спору по даній справі є також і визнання недійсними договорів на обслуговування за кредитною карткою.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що, заявлені вимоги про встановлення факту укладення договору застави квартири АДРЕСА_1 з порушенням діючого законодавства та, без дозволу органу опіки та піклування, пов"язані з вирішенням спору про право, оскільки заявник фактично оспорює договір застави зазначеної картири.

Відповідно до пунктів 1,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов"язується з наступним вирішенням спору про право.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були порушені вимоги закону, які передбачені в п.2,3 ст.312 ЦПК України як підстави для зміни або скасування ухвали.

Відповідно до вимог п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,   апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.