Справа № 22-3576/ 2007 р.      Головуючий у 1 інстанції - Принцевська Н.М.

Категорія 23                              Доповідач - Рецебуринський Ю.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р.                                    Апеляційний суд Донецької області

в складі:    головуючого - Бугрим Л.М.

суддів: Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі - Артамоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районого суду м.Донецька від 2 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в січні 2004 р. звернулись з позовом до відповідача, вказуючи, що 21.10.2003 р. ОСОБА_1 керувала по довіреності автомобілем „Рено-Кліо", належним на той час ОСОБА_4, з вини відповідача трапилась ДТП, внаслідок якої, автомобіль зазнав пошкоджень, а вона отримала тілесні ушкодження, матеріальна шкода по пошкодженню автомобіля склала 31 745 грн.55 коп., а спричинену їй моральну шкоду вона оцінила у розмірі 10 тис. грн. В подальшому ОСОБА_4 відмовився від позову у зв'язку з передачею автомобіля у власність ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом з тих же підстав і просили стягнути за матеріальну шкоду 4 638,46 грн. і за моральну шкоду 5 тис. грн..

Рішенням Ленінського районого суду м.Донецька від 2 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково- на її користь з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 31 745 грн.55 коп., моральної шкоди 5 000 грн. і судові витрати.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду..

Вважає, що суд, задовольняючи вимоги ОСОБА_1, порушив норми матеріального і процесуального права, не повно дослідів обставини справи, надав перевагу висновкам однієї експертизи перед іншою без достатнього обгрунтування.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали. Позивач ОСОБА_1 проти апеляції заперечує і просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, його представника, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, регулюються нормами ЦК України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Судом першої інстанції по справі встановлено, що у зв'язку із ДТП позивачу спричинено внаслідок пошкодження автомобіля і здоров'я матеріальну і моральну шкоду.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

ОСОБА_2 під час скоєння ДТП, керував автомобілем ВАЗ-2106, належним ОСОБА_3, на підставі довіреності.

Таким чином, відповідальність за причинену шкоду повинен нести ОСОБА_2 особисто.

Його вина в скоєні ДТП встановлена судом 1-ї інстанції низкою доказів: постановою судді Кіровського районного суду М.Донецька від 26.01.2004 р. адміністративна справа відносно ОСОБА_2 по ст.124 КпАП України закрита у зв'язку зі спливом строку притягнення до відповідальності, постановою про відмову в порушені кримінальної справи проти ОСОБА_5

Його вина також об'єктивно підтверджується висновками 2-х судово- автотехнічних експертиз, проведених експертами НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області та ДНДЕКЦ м.Київа.

Місцевий суд обґрунтовано піддав сумніву висновки транспортно- трасологічної і авто технічної експертизи, як такі, що суперечать обставинам справи і зібраним доказам.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 218, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 2 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.