Справа № 22-743\2006 рік Головуючий у 1 інстанції Єфімік О.О.
Категорія 10 Доповідач Кочегарова Л.М.
УХВАЛА Іменем України
20 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л. суддів Трушкова М.М., Кочегарової Л.М. при секретарі Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АІСЕ Україна" (далі ЗАТ "АІСЕ Україна") про визнання договору недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 квітня 2006 року,
встановила:
6 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ЗАТ "АІСЕ Україна", яке зареєстровано у м. Києві, про визнання договору недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди. Посилалася на те, що 27 серпня 2005 року її чоловік ОСОБА_2 без її згоди уклав з відповідачем договір на придбання у кредит автомобіля, вартістю 45 900 грн. Оскільки чоловік хворіє, сім"я не має матеріальної можливості виплачувати кредит щомісячно в розмірі 739 грн. Просила визнати договір недійсним, стягнути початковий внесок в сумі 1652 грн.40 коп., втрачену вигоду 247 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3300 грн.
6 квітня 2006 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя відкрито провадження по справі за даним позовом ОСОБА_1
З даною ухвалою не погодилося ЗАТ"АІСЕ Україна", яке в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що судом порушені правила підсудності при прийнятті позовної заяви. Оскільки позивачка не укладала договір з товариством, то дані правовідносини не регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів". Справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача, а саме у Шевченківському районному суді міста Києва.
Заслухавши доповідача, заперечення позивачки та її представника ОСОБА_2, які просили ухвалу залишити без зміни, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.
Як вбачається з матеріалів справи, наданих документів та пояснень позивачки і її представника в судовому засіданні апеляційного суду, договір купівлі-продажу автомобіля у розстрочку з ОСОБА_2 було укладено в АДРЕСА_1 з представником салону "Автоплан". За умовами договору оплата проводилася за місцем проживання ОСОБА_2 і надання автомобіля передбачалося в М.Маріуполі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано і з урахуванням вимог процесуального права відкрив в місті Маріуполі провадження по справі за позовом ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності і незаконного відкриття провадження по справі є необгрунтованими, оскільки передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 не вбачається.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АІСЕ Україна" відхилити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.