справа № 0670/1018/11
категорія 11.5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Майстренко Н.М. ,
при секретарі - Гнітецькій Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський Житомирської області
до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області
про скасування постанови,-
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинському Житомирської області звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби відділу Головного управління юстиції в Житомирській області від 18.01.2011 року про накладення штрафу у сумі 340,00 грн. Свої вимоги мотивує незаконністю оскаржуваної постанови, зважаючи на те, що на момент винесення вказаної постанови ним було проведено перерахунок пенсії стягувачки, тобото, рішення суду було частково виконано, крім того рішення суду не можливо було виконати з причин відсутності затвердженого бюджету на 2010 рік та відсутності додаткових видатків щодо виплати заборгованості за попередні роки.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Крім того, надав письмові заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що за виконавчим листом №2-а-810/09, виданим 04.08.2010 року, державним виконавцем 28.12.2010 року було відкрито виконавче провадження та наданий боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення. Зазначене рішення не було виконано боржником у повному обсязі з причин відсутності затвердженого бюджету на 2010 рік та відсутності додаткових видатків щодо виплати заборгованості за попередні роки, що і зумовило прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Відповідач вважає неправомірним посилання позивача на відсутність бюджетних видатків, оскільки відсутність коштів у боржника не звільняє його від обов'язку виконати рішення суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 28.12.2010 року відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №2-а-810/09, виданого 04.08.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щосічну надбавку до пенсії як дитині війни у розмірі 764,48 грн. за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно зі ст. 76 Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Зокрема, ч. 1 ст. 87 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Встановлюючи факт наявності поважних причин, судом враховується, що обов'язок боржника з виконання судового рішення не може бути поставлений у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання позивача на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань, не може бути визнане судом поважною причиною.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Позивач не надав доказів щодо неправомірності дій відповідача.
Таким чином, суд, оцінивши докази, приходить до висновку, що державний виконавець при прийнятті постанови про накладання штрафу від 18.01.2011 року діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому будь-які законні підстави для скасування вказаної постанови відсутні.
За наведених обставин позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Н.М. Майстренко