Справа № 22-729/2006        Головуючий у 1 інстанції  Ястребова Л.В.

Категорія  16                                                    Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року      колегія суддів судової палати    у цивільних справах   Апеляційного суду   Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Власенко Л.І., Трушкова М.М.

при секретарі : Горбань К.С. розглянувши    у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом    ОСОБА_1     до ОСОБА_2  про стягнення суми за договором позики за  апеляційною  скаргою     відповідачки     на рішення  Жовтневого районного суду міста Маріуполя    Донецької області від    11 травня

2006року                        встановила :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 травня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму за договором позики 50500 гривень, 3% річних 252 грн.50 коп., судові витрати на юридичну допомогу 500 грн.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачкою ОСОБА_2, яка просить його скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і положенням закону.

При розгляді справи у судовому засіданні апеляційного суду позивачем надано заяву про відмову від позову з тих підстав, що з відповідачкою вони прийшли до мирової угоди, щодо повергнення суми позики і виконали її.

Відповідно до положень статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності з п.З частини першої статті 205 ЦПК України у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Позивачці роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, а саме недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між сторонами про визначення місця проживання дитини з тих самих підстав.

Як вбачається зі справи, відмова позивачки від позову не суперечить законові і не порушує охоронювані законом права і інтереси сторін та інших осіб.

Відповідно до наданої апеляційному суду розписки від імені ОСОБА_2 та пояснень відповідачки ОСОБА_2, позивачка отримала суму боргу в повному обсязі.

Тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від позову   і закрити провадження по справі.

Відповідачкою ОСОБА_2 також заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги з тих підстав, що спір між сторонами вирішено.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Між тим, оскільки позивачка в установленому законом порядку відмовилася від позову , прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги не можливо. Як встановлено, місцевим судом прийнято рішення, яке суперечить встановленим в апеляційному суду обставинам.

З урахування зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою позивачки ОСОБА_2   від позову.

Керуючись ст.ст. 300,307    ЦПК України колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 травня 2006 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позички - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скардебездюсередньо до Верховного Суду