Справа № 22а- 150/2006 р.                                         Головуючий І інстанції Кірьяков П.І.

Категорія 39                                                                                    Доповідач Песоцька Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2006 року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Песоцької Л.І.

судців Козлова О.М., Шапара Ю.І.

при секретарі Лепеха О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської митниці про визнання незаконними наказів про застосування заходів дисциплінарного впливу та результатів службової перевірки за апеляційною скаргою відповідача на постанову Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2006 року,

встановила:

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 13 червня 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Визнані недійсними і скасовані накази Маріупольської митниці НОМЕР_1  про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження; НОМЕР_2  про призначення позачергової атестації для перевірки відповідності ОСОБА_1 займаній посаді; НОМЕР_3  про оголошення ОСОБА_1 догани й проведення позачергової атестації на відповідність займаній посаді. Визнані недійсними і скасовані результати службової перевірки проведеної на підставі наказу НОМЕР_4 відносно ОСОБА_1 У задоволенні вимог про визнання незаконними наказів НОМЕР_5,  НОМЕР_6  відмовлено.

В апеляційній скарзі Маріупольська митниця просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог і в позові відмовити, посилається на порушення судом норма матеріального та процесуального права і необґрунтованість задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 1994 року працює у Маріупольській митниці, з 11 липня 2005 року - головним інспектором сектору спеціальних операцій відділу оперативного реагування й проведення спеціальних операцій Служби митної варти і боротьби з контрабандою. Наказом  НОМЕР_1 за неякісне і неповне оформлення первинного матеріалу при складенні протоколу від 4 серпня 2005 року про порушення митних правил йому оголошене зауваження. Наказом НОМЕР_5 призначено проведення службової перевірки використання ним службового автомобіля. Наказом від 21 лютого 2006 року продовжено строк проведення перевірки до 27 лютого 2006 року. 24 лютого 2006 року складена довідка по результатам перевірки. Наказом НОМЕР_7 за результатами перевірки позивач попереджений про неповну службову відповідність і призначена позачергова атестація на відповідність його займаній посаді. Наказом НОМЕР_3   йому   оголошена   догана   з   попередженням   про   призначення позачергової атестації на відповідність займаній посаді.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача Гринюка О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1, який просив постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи наказ НОМЕР_1 про оголошення позивачеві зауваження (а.с.15-18), суд вказав на те, що відповідачем не наведені підстави застосування даного стягнення. З таким висновком не можна не погодитись.

Встановлено, що поводом до видання даного наказу було подання прокуратури за наслідками перевірки адміністративних справ, провадження в яких судом закрите (а.с.27-32), в якому зазначалось про те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу передчасно зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Митниця з таким висновком прокуратури не погодилась (а.с. 19-26), але оголосила позивачу зауваження. Зазначивши, що протокол ОСОБА_1 складено на законних підставах, але неякісно і не в повному обсязі зібрані первинні матеріали. Між тим, конкретизувати це звинувачення представник відповідача в суді першої інстанції не зміг. В апеляційній скарзі наводяться лише положення Закону „Про дисциплінарний статут митної служби України" без зазначення доводів про незаконність рішення в зазначеній частині.

Не можна не погодитися з постановою суду про скасування наказу від 9 березня 2006 року про призначення ОСОБА_1 позачергової атестації на відповідність займаній посаді (а.с.44-47), результатів службової перевірки, проведеної на підставі наказу від 27 січня 2006 року.

Встановлено, що за результатами перевірки використання позивачем службового автомобіля за період грудень 2005 року - перша декада січня 2006 року наказом відповідача за нераціональне використання автомобіля позивач був попереджений про неповну службову відповідність і йому призначена позачергова атестація на відповідність займаній посаді. За протестом прокуратури міста Маріуполя, в якому зазначалось про відсутність підстав для висновків про нераціональне використання автомобіля і притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, наказом по Маріупольській митниці від 6 травня 2006 року наказ від 9 березня 2006 року скасований в частині попередження позивача про неповну службову відповідність (а.с. 147). Таким чином, скасувавши наказ в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач наполягає на наявності підстав для позачергової атестації, призначеної у зв'язку з даним проступком.

Наказом НОМЕР_3 ОСОБА_1 оголошена догана і призначена позачергова атестація на відповідність займаній посаді. В наказі не зазначені конкретні дії позивача або проступок. З пояснень представника відповідача, тексту наказу вбачається, що його підставою були результати додаткової перевірки використання позивачем службового автомобіля за вищевказаний період. З урахуванням даних довідки про перевірку використання транспорту, пояснень позивача і його безпосереднього начальника - начальника відділу оперативного реагування й проведення спеціальних операцій Служби митної варти й боротьби з контрабандою про службове використання автомобіля, суд обґрунтовано не погодився з результатами перевірки і обґрунтованістю наказу. Крім того, не можна погодитись і з тим, що

нераціональне використання автомобіля або неналежне оформлення його використання при доведеності можуть бути підставою для позачергової атестації, яку призначив відповідач, за даним наказом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 11, 71, 59, 161-163 КАС України, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 198,200 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Маріупольської митниці відхилити.

Постанову Приморського районного суду міста Маріуполя від 13 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня виготовлення повного тексту - 8 серпня 2006 року і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суда України.