Справа 22-719/06 Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Преснякова О.О. Доповідач -Власенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі :

Головуючого - Баркової Л.Л.

Суддів-Трушкова М.М., Власенко Л.І.

При секретарі-Берліній Є.С. Розглянувши у відкриому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на заочне рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 13 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1,третя особа Безименська сільська рада про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року позивачка ОСОБА_2  звернулася до суду з зазначеним позовом . Заочним рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 13 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2  задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 0,0975 га для обслуговування вказаного будинку та господарських споруд. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  грошову компенсацію за 1/4 частку вартості будинку та земельної ділянки в сумі 10.866 грн. 75 коп. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 3/4 частки, за ОСОБА_1 -на 1/4 частку грошових внесків в філії № 8013/095 Маріупольського відділення Ощадбанку України після смерті ОСОБА_3, який помер 15 жовтня 2003року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати -451 грн., на користь держави судовий збір 363 грн.94 коп.

Ухвалою Ново азовського районного суду Донецької області від 11 травня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви, про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить зазначене заочне рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що розглянувши позовні вимоги суд не рахував, що дійсна вартість будинку не відповідає тим даним, які зазначені у висновку експертизи, при відсутності можливості поділити будинок, суд повинен був визначити порядок користування ним, а не відмовляти у позові про поділ будинку, він не давав згоди на отримання грошової компенсації за свою частку спадщини. Не з'ясував суд дійсну вартість земельної ділянки, а до уваги взяв вартість на час приватизації. Земельна ділянка приватизована на ім'я батька, мати не ставила питання про визнання приватизації частково недійсною. Не зрозуміло з яких підстав за ним визнано право на 1/4 частку земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про залишення рішення без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п.З ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ухвали Ново азовського районного суду Донецької області від 11 травня 2006 року, судом зазначено ,що відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що проживаючи у м. Донецьку з поважних причин не з'явився в судове засідання 13 лютого 2006 року, а саме у зв'язку з Погодними умовами, ожеледицею . У зв'язку з тим, що номери телефонів у суді змінювалися, він через адвоката ОСОБА_6 просив повідомити суд про причини його неявки. Ці обставини судом не були перевірені.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 посилився на те, що суд передчасно ухвалив заочне рішення, не врахував, що спадкове майно-будинок є колгоспним двором, земельна ділянка приватизована на ім'я померлого ОСОБА_3 та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим . Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На порушення ч.І ст.224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення без з'ясування всіх обставин зазначених законом.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст.303,304,307, п.Зч.1 ст.311,313,315,317 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ново азовського районного суду Донецької області від 13 лютого 2006року скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду України.