Справа№10-470 суддя: БірюшовВ.Ф.
доповідач: Калініч Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого: Ржемовського Л.П. суддів: Калініч Н.І., Черкашина М.В. з участю прокурора: Сівіріна Д. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 10 серпня 2006року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2 , раніше судимого:
1. 1996р за ч.2 ст. 141 КК України до 5років позбавлення волі
2. 2000р. за ч. 2 ст. 141 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнено за відбуттям покарання 18.08. 2004року.
Обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчого СВ Великоновосілківскього РВ УМВД України в Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.
07 серпня 2006 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у скоєні
злочину на підставі ст. 115 КПК України.Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 серпня 2006року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_1.просить постанову суду
скасувати, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обгрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи , а також: судові матеріали за якими обраний запобіжний захід, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 307 КК України.
По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 , саме у зазначеному злочині.
Обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованих йому злочину, а також: данні про його особу, а саме те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та прийшов до обгрунтованного висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому можливо забезпечити лише при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Те, що ОСОБА_2. , має постійне місце мешкання не є перешкодою
для його утримання під вартою, враховуючи саме тяжкість
інкримінованих злочинів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишить без задоволення.
Постанову судді Великоновосілківскього районного суду Донецької області від 10 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.