Справа№10-470                                                       суддя:   БірюшовВ.Ф.

доповідач: Калініч Н.І.

_{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ}

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 серпня     2006  року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: Ржемовського Л.П. суддів: Калініч Н.І., Черкашина М.В. з участю прокурора: Сівіріна Д. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію

захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на  постанову Великоновосілківського районного  суду

Донецької області від 10 серпня 2006року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2  , раніше судимого:

1.             1996р за ч.2 ст. 141 КК України до 5років позбавлення волі

2.             2000р. за ч. 2 ст. 141 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнено за відбуттям покарання 18.08. 2004року.

Обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307   КК України.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Великоновосілківскього РВ УМВД України в Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307   КК України.

07  серпня 2006 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у скоєні

злочину на підставі ст. 115 КПК України.Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 серпня 2006року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В    апеляції захисник ОСОБА_1.просить постанову суду

скасувати, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки

про невиїзд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обгрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи , а також: судові матеріали за якими обраний запобіжний захід, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 307 КК України.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 , саме у зазначеному злочині.

Обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованих йому злочину, а також: данні про його особу, а саме те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та прийшов до обгрунтованного висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому можливо забезпечити лише при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Те, що ОСОБА_2. , має постійне місце мешкання не є перешкодою

для    його   утримання    під    вартою,    враховуючи    саме              тяжкість

інкримінованих злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишить без задоволення.

Постанову судді Великоновосілківскього районного суду Донецької області від 10 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.