Дело№ 11"а"-НОМЕР_388                                                                                                                     Председательствующий в 1 инет. Стародубцев А.К.

Категория ч.4 ст.296 УК Украины                                                                                                        Докладчик Терещенко ИВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 августа 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Масло В.У.,

судей: Терещенко И.В., Гришина Г.А., с участием: прокурора Ильченко СВ., адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции защитника на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 7.02.2006г., которым осужден ОСОБА_2, уроженец г. Уфы, Россия, русский, со средним образовани­ем, не женат, пенсионер, не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.4 ст.296 УК Украины к четырем годам лишения свобо­ды, а на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначен­ного наказания с испытанием на два года и обязательством периодически являть­ся на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновными в следующем.

27.06.2005г. примерно в 19час ЗОмин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни общего пользования квартир НОМЕР_1 АДРЕСА_1 беспричинно, из хулиганских побу­ждений стал оскорблять потерпевшую ОСОБА_4 нецензурной бранью, облил спиртным, подталкивал к пламени горелки газовой плиты, нанес удар кулаком по голове, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковре­менное расстройство здоровья. На шум вышли соседи ОСОБА_5 и ОСОБА_6, но тот продолжал ругаться бранью, хватал ОСОБА_5 за волосы, после чего указан­ные граждане завели ОСОБА_2. в его квартиру.

Продолжая хулиганские действия около 23 час. ОСОБА_2 в общем коридоре дома  НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 встретил ОСОБА_3, оскорблял его нецензурной бранью, пытался избить, но тот укрылся в своей квартире.

После этого около 3 час. 28 июня 2005г., продолжая свои хулиганские действия, в помещении общего санузла взял топор, тем самым, приготовив его для использования в ходе хулиганских действий, а затем, подойдя к двери кварти­ры НОМЕР_3, в которой проживали ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ругался нецензур­ной бранью, мешал нормальному отдыху граждан в ночное время, имевшимся топором наносил удары по двери указанной квартиры и повредил ее. На шум вышли ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ОСОБА_2 набросился на ОСОБА_3 и нанес ему удары кулаками и обухом топора по голове, причинив легкиеему удары кулаками и обухом топора по голове, причинив легкие телесные по­вреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.В своей апелляции и дополнениях к ней защитник осужденного просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование в связи с неполнотой выяснения всех обстоятельств дела и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, защитника и осужденного, которые поддержали апелляцию; прокурора и потерпевших, которые возражали против доводов апел­ляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_2  преступ­ления установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе су­дебного следствия и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний допрошенных в ходе досудебного и судебного следствия потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 усматривается, что ОСОБА_2 в тот день совершал хулиганские действия с применением топора.

В протоколе осмотра места происшествия отражены повреждения на по­лотне входной двери НОМЕР_3, дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 в г. Донецке.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждена возмож­ность получения ОСОБА_4 телесных повреждений при указанных обстоятельствах и сделан вывод об их тяжести.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждена возмож­ность получения ОСОБА_3 телесных повреждений при указанных обстоятельст­вах и сделан вывод об их тяжести. При этом указано, что телесные повреждения могли быть причинены и тупозаостренным предметом.

Таким образом, при вынесении приговора была дана объективная оценка полученным доказательствам по делу и сделаны соответствующие выводы о ви­новности ОСОБА_2.

Доводы апелляции защитника о том, что следствием и судом не уста­новлено фактическое место регистрации потерпевши ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не заслуживают внимания, поскольку не влияют на квалификацию действий осуж­денного.

С учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснован­ным, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 366 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 7.02.2006г., кото­рым осужден ОСОБА_2, оставить без изменения, а апелляцию защитника без удовлетворения.      

Судьи: