ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 квітня 2011 р. № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Муравйова О.В.,
суддів:Данилової Т.Б.,
Бакуліної С.В.,
Першикова Є.В.,
Добролюбової Т.В,
розглянувши заяву ОСОБА_6
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 30.11.2010
у справі№ К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08)
за позовом ОСОБА_7
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом",
2. ОСОБА_6,
3. ОСОБА_8,
4. Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруОСОБА_9
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_10
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та визнання недійсними угод,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2010 у справі № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08). Зазначеною постановою Вищого господарського суду України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 у справі № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) залишено без змін.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 у справі № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 у даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.
ОСОБА_6 у заяві від 03.03.2011 про перегляд постанови суду касаційної інстанції від 30.11.2010 у даній справі просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до Вищого господарського суду України. Заяву про перегляд судового рішення з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2011 у справі № 34/49пн, від 09.02.2011 у справі № 11/119-10, від 09.02.2011 у справі № 38/472 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статей 54, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2010 та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Згідно зі статтею 11114 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції про неналежне повідомлення в установленому законом порядку ОСОБА_9 про час і місце проведення загальних зборів учасників товариства 14.12.2005 та 16.01.2006 та порядок денний; встановити, чи була присутня ОСОБА_9 на загальних зборах 14.12.2005, не є можливим, оскільки свою присутність на загальних зборах вона заперечувала, а за результатами експертного висновку, який знаходиться в матеріалах справи, підпис від імені ОСОБА_9 на протоколі № 6 як підпис ОСОБА_9 не ідентифіковано. Крім того, Вищий господарський суд України зазначив про правильність висновків судів попередніх інстанцій, що загальні збори учасників товариства склали перелік майна товариства, яке мають право отримати при виході з товариства його учасники, без затвердження фінансового звіту за 2005 рік, що не відповідає приписам статті 148 Цивільного кодексу України та статті 54 Закону України "Про господарські товариства".
Разом з тим, в постанові від 09.02.2011 у справі № 11/119-10 за позовом ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс-ЛТД" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів товариства, на яку посилається ОСОБА_6 як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів про те, що товариством (відповідачем) було дотримано процедуру скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, передбачену статутом товариства, вимогами закону; позивач брав участь у загальних зборах, а тому його права, як учасника товариства, не були порушені.
Проаналізувавши зміст наведеної та оскаржуваної постанов, колегія суддів встановила, що при вирішенні спорів в цих справах судами встановлені та враховані різні обставини.
Не розцінюється в якості доказу неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах і постанова Вищого господарського суду України від 09.02.2011 у справі № 38/472 за позовом громадянина Угорщини ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Суппорт Групп Україна", громадянина Федеративної Республіки Німеччина Херлеіна Зігмунда про скасування рішення загальних зборів, оскільки встановлені фактичні обставини в даній справі відрізняються від обставин, встановлених в оскаржуваній постанові. Так, залишаючи без змін рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 про відмову в задоволенні позову, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач сам здійснював організацію проведення загальних зборів учасників товариства та надсилав повідомлення про їх проведення, тобто позивач був обізнаний про проведення цих зборів. Крім того, при вирішенні спору було встановлено відсутність передбачених законом підстав для визнання прийнятих на загальних зборах учасників товариства рішень такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та положенням статуту товариства.
Відносно посилань ОСОБА_6 на постанову Вищого господарського суду України від 16.02.2011 у справі № 34/49пн за позовом ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Надія" про стягнення 68837,76 грн., то колегія суддів зазначає, що це судове рішення також не є доказом неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки предмети спору у даній справі та в оскаржуваній справі є різними.
Як зазначалося вище, предметом спору у справі № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та визнання недійсними угод, тоді як предметом спору у справі № 34/49пн є стягнення належної позивачу частки в статутному фонді товариства.
З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку про відсутність ознак, визначених статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України в якості підстав для допуску справи № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяО. Муравйов
Судді:Т. Данилова
С. Бакуліна
Є. Першиков
Т. Добролюбова