Справа № 2-101/11р.

  Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          05 квітня 2011 року                                                 Замостянський районний суд м. Вінниці     

                                                                          в складі:          головуючого –судді Шлапака Д.О.,

                                                                      при секретарі Дерун А.С.,

                                                    за участю      позивача ОСОБА_1,

                                                                      представника позивача -

                                                                      ОСОБА_2,

                                                                      відповідача ОСОБА_3,

                                                                      представників відповідача ВМР:

                                                                     - Могира Є.П., Жукової Н.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №18 в м. Вінниці про визнання недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради за №761 від 02.11.1995 року в частині передачі ОСОБА_6 у приватну власність квартири, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло від 02.11.1995 року,-

В С Т А Н О В И В :

          В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №18 в м. Вінниці про визнання недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради за №761 від 02.11.1995 року в частині передачі ОСОБА_6 у приватну власність квартири, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло від 02.11.1995 року.

          Позовні вимоги позивач мотивує тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх з відповідачем мати, ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.03.2010 року. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1995 року належала їй на праві приватної власності. Однак, дане свідоцтво про право власності на житло видане із порушенням норми закону, оскільки у ньому власником визначається лише мати ОСОБА_6, хоча на момент приватизації даної квартири та прийняття виконкомом Вінницької міської ради рішення про передачу квартири у власність матері, він був в ній зареєстрований. Також на момент передачі у користування спірної квартири у користування був виданий ордер на житлове приміщення №0908 від 29.06.1992 року на дві особи, а саме на нього та матір. Крім того, відповідно до відомостей наданих КП ЖЕК №18 він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 20.09.1994 року. Тому виконком не мав права приймати рішення, яким його безпідставно позбавлено права на приватизацію житлової площі, оскільки згідно ст.ст.5,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир у власність здійснюється за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно проживають з наймачем, або за якими зберігається право на житло. Тому він був вимушений звернутись з даним позовом до суду.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили суд визнати недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради за №761 від 02.11.1995 року в частині передачі ОСОБА_6 у приватну власність квартири, визнати недійсним свідоцтво на право власності на житло від 02.11.1995 року, з тих підстав, що позивач є членом сім`ї, в спірній квартирі зареєстрований з 1994 року, а також проведення приватизації було проведено без його згоди і лише на ім’я матері ОСОБА_6 Також, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи просили покласти на позивача.  

          В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Оскільки, позивач хоч і проживав в спірній квартирі на час проведення приватизації, однак власником квартири відповідно до свідоцва була їх мати - ОСОБА_6          

          В судовому засіданні представники відповідача ВК Вінницької міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали та пояснили, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ВК ВМР порушень законодавства при приватизації спірної квартири допущено не було. Приватизація була проведена на підставі поданих ОСОБА_6 документів та відповідно до вимог чинного законодавства. Також, представник відповідача ВК ВМР ОСОБА_5, в судовому засіданні просила суд залишити даний позов без розгляду, у зв’язку з пропущенням строку позовної давності на звернення до суду, оскільки позивачем не надано належних доказів щодо порушення його прав.

          Представник третьої особи без самостійних вимог МКП ЖЕК №18 в м. Вінниці в судове зсідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали по справі, оцінивши в сукупності надані докази вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

          На правах справедливості, добросовісності, розумності та неупередженості, суд вважає, що позивачем позовна давність пропущена з поважних причин, оскільки про порушення свого права щодо приватизації квартири він дізнався лише після смерті своєї матері ОСОБА_6 Також суд враховує, що правова необізнаність позивача не може слугувати перешкодою в захисті його прав судом.

          Згідно з положеннями норм ст. 16 ЦК України особа вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Тому, враховуючи вищевикладене, з метою захисту порушених цивільних прав позивача, суд, вважає за необхідне поновити позивачу строк позовної давності.

Кожна особа, відповідно до змісту ст.3, 4 та 15 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, що виникають із цивільних правовідносин.

          Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 01.03.2010 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №56527.02.2010 року померла ОСОБА_6 (а.с.10), яка являється матір’ю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

          Відповідно до рішення виконкому міської ради народних депутатів за №234 від 21.05.1992 року, ОСОБА_6 виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Вінниці, було видано ордер на її сім’ю із двох чоловік, а саме на неї та сина-позивача по справі ОСОБА_1 на право зайняття житлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1: (а.с.8). Також, згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів за №761 від 02.11.1995 року про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці, ОСОБА_6 було передано в приватну спільну власність квартиру АДРЕСА_1, склад сім’ї із 2 осіб в тому числі сина, який не був громадянином України. (а.с.56).

          На підставі даного рішення, ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на житло від 2.11.1995 року, а саме на квартиру по АДРЕСА_1 яке було зареєстроване Вінницьким обласним об’єднаним бюро технічної інвентаризації 08.12.1995 року. (а.с.7).

          Згідно ст. ст. 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир у власність здійснюється за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно проживають з наймачем, або за якими зберігається право на житло.

          В судовому засіданні встановлено, що при проведенні приватизації та передачі у власність квартири АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 не був включений в приватизацію, хоча на момент проведення приватизації в спірній квартирі весь час проживав та із житлової площі не виписувався, про що свідчить довідка видана МКП ЖЕК №18 від 29.07.2010 року за №2069. Також згоди на приватизацію житла не надавав.

          Відповідно ст.65-1 ЖК України, наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ними, придбати разом з ними займані ними приміщення у власність на підставах передбачених законодавством.

          Відповідно до п. п. 18-28 "Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян" № 56 від 15.09.1992 року, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру, звертається в орган приватизації з заявою, до якої додається згода всіх членів сім'ї та довідка про склад сім'ї наймача та займані ними приміщення, посвідчена підприємством, що обслуговує житловий будинок.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що при здійсненні приватизації квартири АДРЕСА_1 був порушений порядок проведення приватизації житла, передбачений ст. ст. 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Тому належить визнати недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради за №761 від 02.11.1995 року в частині передачі ОСОБА_6 у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 а також визнати недійсним свідоцтво на право власності на житло від 02.11.1995 року, яким визнано право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1  

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, за клопотанням позивача судові витрати слід покласти на позивача.

          Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 257, ч.3-5 ст. 267, ЦК України, ст.65-1 ЖК України,  ст. ст.5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1992 р., суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №18 в м. Вінниці про визнання недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради 761 від 02.11.1995 року в частині передачі ОСОБА_6 у приватну власність квартиру, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло від 02.11.1995 року - задовольнити.          

Визнати недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради за №761 від 02.11.1995 року в частині передачі ОСОБА_6 у приватну власність квартиру АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво на право власності на житло від 02.11.1995 року, яким визнано право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

          Суддя: