Дело№ 11а-2235
Председательствующий 1 инстанции Деревянко А.В.
Докладчик Яременко А.Ф.
Приговор Именем Украины
25 июля 2006 года
Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Яременка А.Ф.
судей Самойленка АЛ, Свиягиной И.Н. при секретаре Беляковой М.Н. с участием прокурора Красной Е.А. осужденного ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_2, осужденного, на приговор Червоногвардеского районного суда г. Макеевки от 23 мая 2006 года, которым ОСОБА_1, гр-н Украины , со средне -специальным образованием, не женат, не работающий, судим : 17.07. 1990 года Амвросиевским судом Донецкой области по ст. ст. 105, 296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 25 -1 УК Украины , 13.09.1995 года Харцызским судом по ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.08. 1999 года Амвросиевским судом по ст. 196 -1, 45 УК Украины к 2 лишения свободы, 01.02. 2000 года тем же судом по ст. 142 ч 1 ,43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к семи годам шести месяцам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 2100 грн. материального и 3000 грн. морального ущерба.
В апелляциях:
Прокурор просит приговор отменить и постановить новый приговор в виду мягкости назначенного наказания, а также неприменения дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Адвокат ОСОБА_2 просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 186 ч. ч.2 УК Украины, смягчив наказание и указывая на то, что у осужденного не было умысла на совершение разбойного нападения, как и не было у него ножа котрым бы он угрожал потерпевшей применением насилия. Потерпевшая ошибочно восприняла расческу за нож. Назначая наказание, суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и способствование раскрытию преступления.
Осужденный просит приговор отменить, а дело направит на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что дал неправильную оценку показаниям потерпевшей, принявшую расческу за нож, вследствие чего неправильно квалифицировал его действия по ст. 187 ч.З УК Украины. Органы следствия нарушили требования УПК Украины , так как воспроизведение обстановки и обстоятельств события произвели без участия потерпевшей. Суд нарушил его права на защиту, поскольку не допросил по его и адвоката ходатайствам свидетеля ОСОБА_4.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного просившего о переквалификации содеянного и смягчении наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций апелляционный суд
Установил:
ОСОБА_1, ранее судимый за разбой, 28 июля 2005 года 14-м часу с целью завладения чужим имуществом, зашел в магазин СПБ'Бевз" по адресу АДРЕСА_1, где воспользовавшись отсутствием покупателей, запер дверь и, угрожая ножом применить насилие опасное для жизни или здоровья , совершил нападение на продавца ОСОБА_5., завладев принадлежащим ей имуществом: золотой цепочкой стоимостью 870 грн., золотым кулоном -200 грн., золотым кольцом - 245 грн., мобильным телефоном - 760 грн., сим-картой 5 грн, деньгами в сумме 5 грн, а всего на 2120 грн. и с похищенным с места преступления скрылся.
Те же обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции.
Виновность ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей о том, что осужденный угрожая ножом потребовал передачи материальных ценностей. Опасаясь за свою жизнь, вследствие именно возможного применения ножа, она передала осужденному ценности. О том, что осужденный угрожал ножом, а не другим предметом, она последовательно утверждала на следствие и в судебном заседании и писала этот нож. Поэтому суд правильно оценил показания потерпевшей и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения и правильно квалифицировал его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины по признаку повторности. Доводы адвоката и осужденного в этой части не состоятельны, как противоречащие фактическим данным.
Статьей 194 УПК Украины не предусмотрено обязательное участие потерпевшего в воспроизведении обстановки и обстоятельств события поэтому также несостоятельны доводы осужденного в этой части.
ОСОБА_4 не был очевидцем преступления, его показания не могли влиять ни на доказанность события преступления ни квалификацию его действий. Тем, что он не был допрошен судом права ОСОБА_1 нарушены не были.
Назначенная судом мера наказания соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимой и достаточной для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Судом были учтены как тяжесть совершенного преступления , личность осужденного, так и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылаются адвокат и прокурор. Достаточных оснований к отмене или изменению приговора в стой части коллегия судей не находит.
Вместе с тем, назначая ОСОБА_1 наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины суд
не учел, что санкция данной статьи предусматривает обязательное
дополнительное наказание в виде конфискации имущества и безосновательно
не применил его. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене , а апелляция прокурора удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 365, 378 УПК Украины апелляционный суд
Приговорил:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 23 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части назначения дополнительной меры наказания отменить.
ОСОБА_1 к наказанию назначенному судом первой инстанции по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы назначить дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Судьи: