Справа № 33-181 Головуючий у І інстанції Савченко С. І. Категорія ст.124 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника –ОСОБА_2
потерпілих –ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2010 року, –
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2010 року адміністративне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, працюючого водієм в ТОВ "Транс Груп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито.
Відповідно до зазначеної постанови, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 14 жовтня 2010 року об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Радянській, не вибрав безпечний інтервал руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Відмовляючи в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд при цьому вказав, що з матеріалів справи в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме –відсутні докази про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, щодо порушення якого складено протокол.
Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було повно та всебічно з’ясовано обставини справи, залишено поза увагою дані зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, додатку до даного протоколу, схемі огляду дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 Суд обмежився лише поясненнями ОСОБА_2, які суперечать поясненням ОСОБА_4 та схемі ДТП, яка підписана водіями обох автомобілів та свідками.
Тому просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апелянт також просив поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки він не знав про час і місце розгляду справи і дана постанова не надходила на його поштову адресу, а про існування постанови від дізнався лише 14.02.2011 року, звернувшись до суду.
Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, яка пояснила, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, і просила задовольнити апеляцію, ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши при цьому, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У відповідності з ч. 2 ст. 279КУпАП головуючий роз"ясніє особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов"язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Як убачається з матеріалів справи, в порушення викладених норм закону, суд не сповістив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, чим позбавив їх давати пояснення, заявляти клопотання, чим були порушені їх права, як потерпілих.
У відповідності до ст. 269, 287, 294 КУпАП потерпілий має право оскаржити постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційний суд згідно ч.2 ст. 294 КУпАП має право поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 16 листопада 2010 року підлягає до задоволення, оскільки були порушені його права, передбачені ст. ст. 269, 278, 279 КУпАП.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.
Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Суд вважає доведеним те, що 14 жовтня 2010 року об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Радянській, не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року серії ВЕ1 № 182774, додатком до протоколу, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_4, а також показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у засіданні апеляційного суду.
Згідно схеми ДТП передня частина автомобіля "RENAULT" знаходиться на смузі руху автомобіля "HYUNDAI", що об"єктивно підтверджує показання ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 своїм автомобілем вдарив ліву частину її автомобіля.
Як убачається з механічних пошкоджень автомобіля "HYUNDAI", то їх локалізація протирічить показанням водія ОСОБА_2 про механізм ДТП.
Якщо брати до уваги показання водія ОСОБА_2 про механізм ДТП, то пошкодження на автомобілі "HYUNDAI" були би починаючи з лівого переднього крила, а так тільки пошкоджені леві передня і задні двері.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_4 суд не бере до уваги, так як дані пояснення не узгоджуються з схемою ДТП та механічними пошкодженнями, які маються на обох автомобілях, а також з поясненнями водія ОСОБА_4
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В зв’язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки правопорушення було вчинено 14 жовтня 2010 року і на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294, 247 п. 7 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк для подачі апеляційної скарги ОСОБА_3.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Прийняти у справі нову постанову.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов