Справа № 11-141                                                                   Головуючий у І інстанції  Пошкурлат

Категорія  4                                                                           Доповідач у 2 інстанції  Димарецький

УХВАЛА

                                           Іменем України

2 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - БЕХА М.О.

суддів:  ДИМАРЕЦЬКОГО В.М., ЧЕРКАСОВА В.М.

з участю прокурора - СКРИПКИ І.М.

захисника - адвоката  ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2  на вирок  Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_5, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1  в  с. Горбачі  Бобровицького р-ну

Чернігівської обл.,  розлучений,  раніше  не судимий,

мешкає  за  адресою:  АДРЕСА_1

засуджений на підставі ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 9 (дев”ять) років.

Як зазначено у вироку суду,  ОСОБА_3 вчинив злочини при наступних обставинах.

21 лютого 2010 року , близько 13 год., ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та, знаходячись при цьому у стані алкогольного сп’яніння, на грунті особистих неприязних відносин, що тривали певний час між ним та його матір”ю ОСОБА_6, вчинив сварку з останньою.  В цей же день, близько 13 год. 05 хв., перебуваючи у спальній кімнаті зазначеного будинку, ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс своїй матері ОСОБА_6 не менше семи ударів кулаком в область обличчя та голови,  заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання о 2 год. 50 хв.  ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Броварської ЦРЛ померла.

В апеляції  захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 вважає, що  вирок суду стосовно його підзахисного є передчасним, досудове слідство та судове слідство проведене однобічно, неповно, не досліджені усі обставини справи, докази вини ОСОБА_7 у справі суперечливі та фактично відсутні, а тому апелянт просить вирок скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_5 - повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, виступи: захисника в підтримку поданої ним апеляції, прокурора, потерпілої та її представника,  які вважали  необхідним вирок суду 1-ї інстанції залишити без змін, а апеляцію без - без задоволення, перевірив матеріали справи та обсудив доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок суду про винуватість засудженого ОСОБА_3 у поставлених йому в провину вироком суду протиправних дій відповідають встановленим та зазначеним у вироку   фактичним обставинам справи і ґрунтується, в супереч ствердженням апелянта, на  достатньо повно і об’єктивно досліджених  в судовому засіданні, належним чином оцінених та наведених у вироку доказах, які зібрані по справі.

В обґрунтування висновку про винність ОСОБА_3 в скоєному, суд послався у вироку на покази  потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними по справі доказами, які в сукупності оцінені судом 1-ї інстанції та покладені в обґрунтування обвинувального вироку.

Всебічно дослідивши зібрані по справі докази, у тому числі і ті, які ставляться під сумнів автором апеляції, суд 1-ї інстанції, мотивувавши своє рішення та давши відповідну оцінку всім доказам в їх сукупності, у тому числі і показам засудженого ОСОБА_3, прийшов до висновку про вчинення саме останнім протиправних дій стосовно померлої ОСОБА_6, кваліфікувавши їх за ст. 121 ч. 2 КК України, з якою апеляційний суд  вважає за можливе погодитись.

Що ж до доводів автора апеляції в обґрунтування своєї позиції відносно вини засудженого ОСОБА_5, то вони були предметом дослідження в судовому засіданні і знайшли своє відображення у вироку суду 1-ї інстанції у вигляді оцінки та висновку, які, на думку апеляційного суду, є правильними.

При  вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_5 за вчинене суд 1-ї інстанції у відповідності до закону врахував характер та підвищену ступень суспільної небезпеки  скоєного засудженим, дані про його особу, а також обставини, що обтяжують покарання,  тобто покарання призначено засудженому у відповідності до вимог ст. 65 КК України.    

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366  КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляцію  адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Київської області                                                                                           В.ДИМАРЕЦЬКИЙ