Справа № 2-106/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           25 березня 2011 року                                         Замостянський районний суд м. Вінниці

                                                          в складі:    головуючого - судді Шлапака Д.О.,

                                                                                                          при секретарі Панчук О.В.,

                                                                                                    Дерун А.С.,

                                                                           за участю: позивача ОСОБА_2,

                                                                                                представника позивача –

                                                                                             ОСОБА_3,

                                                                                                  відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року з ініціативи суду до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів було притягнуто Вінницьку міську раду.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_6. Після смерті баби відкрилась спадщина, якою вона розпорядилась при житті, склавши на його ім’я нотаріально посвідчений заповіт 09.09.2003 року, яким належну їй на праві власності квартиру під номером 10, яка знаходиться в АДРЕСА_1 на випадок її смерті заповіла йому. Спадкоємцями баби за законом першої черги є її діти –відповідачі по справі. Однак, з невідомих йому причин, ні при зустрічах, ні по телефонних розмовах баба нічого не казала про заповіт. Також нікому із них не було відомо, що зазначена квартира була нею приватизована і підлягає спадкуванню. Після смерті баби в квартирі продовжували проживати її знайомі, яких вона поселила при житті. Оскільки, ніхто з фізичних або юридичних осіб за два роки після смерті баби до цього часу не висловив вимог до їхньої сім`ї про звільнення даної квартири, а тимчасові мешканці вибрались, тому вони пішли в квартиру щоб перебрати бабині речі, де випадково було знайдено правовстановлюючі документи, які свідчать про належність бабі даної квартири, а також заповіт на його ім’я. В зв’язку з цим позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому був змушений звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, пославшись на обставини викладенні в позовній заяві, а також просили суд понесені судові витрати покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_4 позов позивача визнав повністю та пояснив, що дійсно нікому із синів, онукам та іншим особам не було відомо про існування заповіту на ім’я позивача ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 Також на спадщину після смерті матері він не претендує і намірів звертатись до суду щодо визначення йому додаткового строку прийняття спадщини не має.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позивач ОСОБА_2 є його рідним сином. І що дійсно із рідних та будь-яких інших осіб ніхто не знав про наявність заповіту його матері ОСОБА_6 на ім’я позивача. Документ випадково було виявлено на початку літа 2010 року. Щодо задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність у зв’язку з неможливістю з’являтись в судові засідання за станом здоров’я, оскільки є інвалідом першої групи.    

Представник третьої особи без самостійних вимог ВМР в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_7, який являється рідним братом позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що про наявність заповіту складеного їх бабою ОСОБА_6 на ім’я брата, йому стало відомо після того, як вони після смерті баби та звільнення її квартири тимчасовими мешканцями, яких вона впустила жити при житті забирали її речі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_5, матеріали по справі, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 червня 2009 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис №1666.

                    Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, якою вона розпорядилась при житті, а саме склавши заповіт на ім’я позивача по справі ОСОБА_2, яким йому заповіла належну їй на праві власності квартиру під номером 10, яка знаходиться в АДРЕСА_1, та який посвідчений державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори 09.09.2003 року, зареєстрований в реєстрі за №2-1448.

          За життя ОСОБА_6 ні рідних, ні будь-яких інших осіб не повідомляла про те, що склала заповіт на ім’я позивача.

          Також, відповідно до відповіді від 23.02.2011 року за №646/01-16 наданої на запит суду Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, спадкова справа до майна померлої ОСОБА_6, не заводилась. Що свідчить про те, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори звернень не було.

          Тому, суд приходить до переконання, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

          Так як подання заяви про прийняття спадщини передбачає собою реалізацію спадкоємцем свого права на отримання спадщини, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

          Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак, відповідно до клопотання позивача усі понесені витрати покласти на нього.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст.4-8, 10, 57-60, 212-217 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.          

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на три місяці після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

        Суддя: