Дело№ 11-357-2006 г.                                                  предсядателыявующая по 1 инстанции

Категория 186 ч.2 УК Украины.                                                    Ковтуненко О.В.

докладчик судья Шапар Ю.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2006 года.                                                        Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Шалиной Т.А.,

судей: Шапара Ю.И., Козлова А.М., при секретаре - Яровой Н.В., с участием прокурора-Галани И.В, осуждённого ОСОБА_1, рассмотрела  в открытом судебном   заседании в городе   Мариуполе уголовное   дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Орджоникидзевского   районного суда города Мариуполя   Донецкой области   от 27 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1 , уроженец города Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый: 8 октября 2001 года Ильичёвским районным судом города Мариуполя по ст.ст. 229-1 ч.2,141 ч.2,142 ч,2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2005 года на основании ст.408 УПК Украины, проживающий в АДРЕСА_1,

осуждён по ч. 2. ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, условно с испытательным сроком на 1 года, с возложением, на основании ст. 76 УК Украины, обязанностей: являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы, сообщать органу уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 5 января 2006 года, примерно в 15 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома  НОМЕР_2 по улице АДРЕСА_2  руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, подошел к ОСОБА_2 . и путем рывка открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: сумку замшевую, стоимостью 240 гривен, мобильный телефон «Самсунг Е-ЗЗО», стоимостью 1150 гривен, сим карту «Лайф», не представляющую материальной ценности; кожаный кошелек, стоимостью 150 гривен, деньги в сумме 78 гривен а всего на общую сумму 1618 гривен, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, и с похищенным скрылся.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела по первой инстанции просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного наказания, и постановить новый приговор, с назначением реальной меры наказания, связанной с лишением свободы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Галани И.В. полагающей, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене, осуждённого ОСОБА_1, заявившего о том, что он данного преступления не совершал, признательные показания на досудебном следствии дал под физическим и психическим воздействием на него со стороны работников милиции, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляции,коллегия судей  пришла к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 299 УПК Украины.

Однако в ходе рассмотрения дела по апелляции прокурора, осуждённый ОСОБА_1 заявил о том, что он данного преступления не совершал, признательные показания на досудебном следствии дал под физическим и психическим воздействием на него со стороны работников милиции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он себя оговорил, признав вину в преступлении которого не совершал.

Пояснения осуждённого подтверждаются справкой из СИ НОМЕР_2 города Мариуполя, из которой видно, что ОСОБА_1, в ходе досудебного следствия, ещё 26 марта 2006 года обжаловал действия работников милиции прокурору Орджоникидзевского района города Мариуполя, а 31 марта 2006 года прокурор по его заявлению принял решение, (л.д. 79,81,82).

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающими апелляционный суд возможности постановить новый приговор, поэтому данный приговор в отношении ОСОБА_1 не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом судебном рассмотрении необходимо исследовать все обстоятельства по делу в полном объёме и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае признания ОСОБА_1 виновным в совершении преступления вменённого ему в вину, коллегия судей считает, что мера наказания, в отношении последнего, должна быть назначена реальная связанная с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЖЛА:

Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района города Мариуполя Мироненко А.А., участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой одстанцта - удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 27 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Шалина Т.А.

Козлов А.М.