Справа №  2-84/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р.                                                    Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко  М.О.,

              при секретарі – Череп М.О.,

     за участю адвоката –  ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя  особа 2-га Запорізька державна нотаріальна контора про визнання часток  співвласників  у  праві  спільної сумісної власності на квартиру, усунення від права спадкування, визнання права власності на квартиру в  порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в  порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, 3-тя  особа  2-га Запорізька державна нотаріальна контора про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, усунення від права спадкування, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, в якому вказав, що його матері ОСОБА_4 та його рідній сестрі - ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 961\257-699БП від 28.02.1994 року, виданого адміністрацією Запорізького трансформаторного заводу та зареєстрованого в ОПЗМБТІ, про що зроблена запис в реєстровій книзі № 276, за р. № 38345 30.03.1994 року.

При приватизації частки в квартирі визначені не були.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_4 померла.

Заповіту його матір не залишила.

Після її смерті  відкрилася спадщина на  належну їй частку вказаної квартири.

Спадкоємцями за законом 1  черги є він, відповідач та його рідна сестра - ОСОБА_5,  як  діти  померлої.

Його сестра ОСОБА_5 прийняла спадщину після померлої матері, оскільки  разом проживала з нею у спірній квартирі, а також у передбачений  законом  6-ти  місячний  строк  подала   заяву  до нотаріальної  контори  про  прийняття  спадщини.

Відповідач також подав заяву до нотаріальної контори про прийняття  спадщини  після  смерті  матері.

Він прийняв спадщину шляхом спільного проживання з померлою матір'ю за однією адресою починаючи з початку 2004 року, коли вона почала хворіти та до теперішнього часу, а тому має право на частку спірної квартири в порядку спадкування за законом після її смерті.

Його мати декілька років до смерті важко хворіла, потребувала стороннього догляду і допомоги. Тому він, як син, був змушений мешкати разом з матір'ю та надавати їй допомогу у вигляді готування їжі, прання, догляду, який було не під силу здійснити самостійно вищевказані дії.

В  жовтні  2004 року  у його матері виник 1-й інсульт, внаслідок чого вона не була транспортабельною і лікування отримувала на дому. Під час материної хвороби він разом зі своєю колишньою дружиною - ОСОБА_6, яка на той час брала за свій рахунок відпустку, не відходили від неї, надавали допомогу бо вона була прикована до ліжка, купували ліки. Він доглядав за матір'ю,  наймав масажистів для масажу її правої руки, так як права частина тіла її була паралізованою. Таким чином, спільно проживаючи з хворою матір'ю та доглядаючи її, він жив  разом  з  нею до дня її смерті та вважає, що прийняв спадщину за законом, яка відкрилася після її смерті. Він та його колишня дружина ОСОБА_6 займалися похованням матері.  

Відповідач по справі мешкав окремо від матері, не спілкувався з нею, ні в чому їй не допомагав, родинних стосунків з нею не підтримував, не доглядав її під час хвороби, коли вона потребувала допомоги та догляду, проведення підтримуючого лікування.

За останні два роки мати зовсім злягла, самостійно не пересувалася, була  безпорадною та  потребувала  сторонньої  допомоги.

Оскільки відповідач  свідомо усунувся  від   догляду  за  матір"ю  та   допомоги, то не  має права  на  отримання  спадщини, яка  відкрилася  після  її  смерті  та   його  необхідно  усунути  від  спадкування  , відповідно  до  вимог  ст. 1224  ЦК  України.

Сестра ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті матері,  однак  не  оформила  своїх  спадкових  прав  на  частку  майна.

В  цей  час  вона  також  тяжко  хворіла, постійно  лікувалася.

Він  вимушений  був   після  смерті  матері доглядати  і  за  сестрою, у  якої  не  було  родини, піклуватися  про  неї, купувати  ліки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 його сестра  ОСОБА_5  померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на  частину квартири АДРЕСА_1 , а саме на  частку квартири, яка належала померлій на праві власності після приватизації та на частку квартири, яку сестра прийняла в  спадщину після смерті матері - ОСОБА_4, але не встигла оформити своїх спадкових прав.

Заповіту сестра не залишила.

Він та відповідач є спадкоємцями за законом другої черги після смерті сестри. Інших спадкоємців не має.

У встановлений законом строк вони звернулися до державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_5

Однак вважає, що відповідач має бути усунений від спадщини за законом після смерті сестри, оскільки  ухилився  від  надання їй  жодної допомоги за час хвороби.

На початку 2009 р. його сестра була постановлена на облік 9-ї міської лікарні м. Запоріжжя з приводу тяжкого захворювання – рак лівої молочної залози та цироз печінки четвертої стадії. Усю допомогу, як по господарству так й по догляду за сестрою  надавав лише він. У сестри ані чоловіка, ані дітей не було. Його сестра ОСОБА_5 дуже часто перебувала у лікарнях.

Вважає, що відповідач під час тяжкої хвороби як матері, так й сестри, які були у безпорадному стані, мав можливість, але свідомо ухилявся від надання їм будь-якої допомоги та моральної підтримки.

Просить визначити частки  кожного із співвласників у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1 , визнавши, що: ОСОБА_4  та  ОСОБА_5  належало   по 1\2  її  частині.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та від спадщини за законом після смерті сестри — ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ним право власності на всю  квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та сестри ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач позов не визнав, звернувся в суд із зустрічним позовом, в якому вказує, що 28.02.1994 р. його матір ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_5 приватизували квартиру АДРЕСА_1, про що їм адміністрацією Запорізького трансформаторного заводу було видане свідоцтво № 961/257-699 БП про право власності на житло. Їх право спільної  сумісної власності на вказану квартиру було зареєстровано в ОП ЗМБТІ 30 березня 1994 р.

При приватизації квартири частки кожного зі співвласників визначені не були, однак вони вважали  її  приватизованою в  рівних  частках, тому що  однаковою мірою користувалися даною квартирою. При розділі квартири ці частки повинні бути визначені як рівні по 1/2 частині кожному, оскільки квартира знаходилася в спільній сумісній власності та  іншої  домовленості  між    співвласниками  не  було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4

Після її смерті відкрилась спадщина на частину спірної квартири.

Спадкоємцями першої черги після смерті матері є він, його брат ОСОБА_2 - позивач по справі, та його сестра ОСОБА_5

У встановлений шестимісячний строк вони з  сестрою прийняли спадщину шляхом звернення із заявами про прийняття спадщини до  нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про прийняття   спадщини до  нотаріальної контори з пропуском 6-ти місячного строку, передбаченого  законом, однак  він  не  заперечує його  права  на  частину  спадщини, яка відрилася  після  смерті  матері.

Таким чином  вони  всі  прийняли  спадщину  після  смерті  матері.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його сестра ОСОБА_5

Після її смерті відкрилась спадщина на  частину квартири АДРЕСА_1, яка  належала  їй  після  приватизації, а  також  на  частину  квартири, яку вона прийняла в спадщину після смерті матері, однак не встигла оформити своїх  спадкових  прав.

Після смерті сестри ОСОБА_5 спадкоємців першої черги не має, оскільки чоловіка  та  дітей  вона  не  мала.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України спадкоємцем другої черги є він та ОСОБА_2 – як рідні брати померлої.

Він з братом у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і прийняли її.

Таким  чином, кожному  з   них  повинно належати   по 1/2 частина спірної квартири в  порядку  спадкування  після  смерті  матері  та  сестри.

Разом з тим, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки ОСОБА_2 оспорює його право на спадщину .

З вимогами позивача про усунення його від права на спадкування не згоден з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або через каліцтво перебував у безпорадному стані.

Його мати не знаходилася довгий час у безпорадному стані та він не ухилявся від надання допомоги їй.

06.10.2004 року його мати дійсно перенесла ішемічний інсульт. Проходила лікування амбулаторно на дому до 23.12.2004 року,  після  чого  вийшла  на  роботу  та  працювала до 15.04.05р.

Він  підтримував  її, купував  ліки, спілкувався  з  матір'ю.

На  той  час   мати  проживала  з  сестрою ОСОБА_5, не  була  безпорадною, та  не  потребувала  постійного  стороннього  догляду. Вона  самостійно ходила  на  прийом  до  лікарів  в  поліклініку, стаціонарно  лікувалася  тільки  один  раз в  липні 2006р.

В  цей  же  час  мати   їздила  на свою  дачу, яку  самостійно  обробляла, садила  та  збирала  овочі, де  з  нею  і  стався  другий  інсульт  в   червні 2008р.

Він з дружиною допомагали їй. Вони приходили один до одного в гості, підтримували один одного, мама приходила  до  нього 17.03.2008  року  на  ювілей.

В безпорадному стані мати знаходилася тільки  чотири дні, з 2.06.08р.  до 6.06.08р.

В цей час з нею знаходилася сестра ОСОБА_5

Він сам в цей час хворів та потребував стаціонарного лікування з приводу гіпертонічної  хвороби.

Брат ОСОБА_2, цей час він маму не доглядав, оскільки перебував за межами  міста.

Просить відмовити ОСОБА_2 в позові про усунення його від права на  спадкування після смерті матері ОСОБА_4 та  сестри  ОСОБА_5

   Просить, також, визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після  смерті сестри ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши  матеріали  справи, вислухавши  пояснення  сторін, свідків, оцінивши  всі  надані  докази  у  сукупності,  суд вважає, що  позов ОСОБА_2  підлягає  задоволенню  частково, в  частині  визнання  за  ним  права  власності  на Ѕ  частину   спірної  квартири в  порядку спадкування за законом, в частині усунення ОСОБА_3  від права  на  спадкування  не  підлягає  задоволенню, а  зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає  задоволенню в  повному  обсязі  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  ч.5  ст. 1223  ЦК  України  за  рішенням суду особа може бути  усунена  від  права  на  спадкування  за  законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від  надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий  вік, тяжку хворобу  або  каліцтво  був  у  безпорадному  стані.

Судом  встановлено, що 28.02.1994 р. мати сторін ОСОБА_4 та їх сестра ОСОБА_5, які  мешкали  разом,  приватизували квартиру АДРЕСА_1, про що їм адміністрацією Запорізького трансформаторного заводу було видане свідоцтво № 961/257-699 БП про право власності на житло. Їх право спільної  сумісної власності на вказану квартиру було зареєстровано в ОП ЗМБТІ 30 березня 1994 р., що  підтверджено  довідкою 14572  від 16.12.09р.

При приватизації квартири частки кожного зі співвласників визначені не були, однак вони вважали її приватизованою в рівних частках, тому що  однаковою мірою користувалися даною квартирою.

Відповідно  до  ст. 370  ЦК  України у  разі  виділу  частки  із майна, що  є  у  спільній  сумісній  власності, вважається, що  частки  кожного  із  співвласників є  рівними, якщо  інше  не  встановлено  домовленістю  між  ними, законом  або  рішенням  суду.

При розділі квартири ці частки повинні бути визначені як рівні по 1/2 частині кожному, оскільки квартира знаходилася в спільній сумісній власності та  іншої  домовленості  між    співвласниками  не  було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  мати  сторін ОСОБА_4

Після її смерті відкрилась спадщина на належну  їй частину спірної квартири.

Спадкоємцями першої черги після смерті матері відповідно  до  ст.. 1261 ЦК  України є позивач, його брат ОСОБА_3 - відповідач по справі, та їх сестра ОСОБА_5, як  діти  померлої.

У встановлений шестимісячний строк відповідач з сестрою ОСОБА_5 прийняли спадщину шляхом звернення із заявами про прийняття спадщини до  нотаріальної контори., що  відповідає  вимогам  ст.  1269  ЦК  України.

Позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про прийняття   спадщини до  нотаріальної контори  з   пропуском 6-ти  місячного  строку, передбаченого  законом, однак  відповідач  не  заперечує його  права  на  частину  спадщини, яка відрилася  після  смерті  матері.

Вказані  обставини  підтверджено  спадковою справою  після  померлої  ОСОБА_4 та  не  заперечується  сторонами.

Таким чином  вони  всі  прийняли  спадщину  після  смерті  матері.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла  сестра  сторін  ОСОБА_5

Після її смерті відкрилась спадщина на  частину квартири АДРЕСА_1, яка  належала  їй  після  приватизації, а  також  на  частину  квартири, яку  вона   прийняла в спадщину після  смерті  матері, однак  не  встигла  оформити своїх  спадкових  прав.

Після смерті сестри ОСОБА_5 спадкоємців першої черги не має, оскільки чоловіка  та  дітей  вона  не  мала.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України спадкоємцем другої черги є  сторони  по  справі. як рідні брати померлої.

Сторони у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і прийняли її, що  підтверджено   спадковою  справою.

Таким  чином, кожному  з   них  повинно належати   по 1/2 частина спірної квартири в  порядку  спадкування  після  смерті  матері  та  сестри.

Суд вважає, що  вимоги  позивача  ОСОБА_2 про  усунення  відповідача   від  спадщини  є  безпідставними  та  не  підтверджені  належними  доказами.

З наданих суду документів вбачається, що ні  мати  сторін,  ні  сестра не знаходилися  у безпорадному стані та відповідач не ухилявся від надання  їм допомоги .

06.10.2004 року їх мати дійсно перенесла ішемічний інсульт. Проходила лікування амбулаторно на дому до 23.12.2004 року,  після  чого  вийшла  на  роботу  та  працювала до 15.04.05р., що  підтверджено  довідкою  з  місця  роботи навчального  закладу 121  від 22.04.10р.

Він  підтримував  її, купував  ліки, спілкувався  з матір'ю, що  підтвердили  в  судовому  засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

На  той  час   мати  проживала  з  сестрою ОСОБА_5, не  була  безпорадною, та  не  потребувала  постійного  стороннього  догляду. Вона  самостійно ходила  на  прийом  до  лікарів  в  поліклініку, стаціонарно  лікувалася  тільки  один  раз в  липні 2006р., що  підтверджено довідкою Запорізької міської  лікарні-9 від 11.12.09р.

В  цей  же  час  мати   сторін   їздила  на свою  дачу, яку  самостійно  обробляла, садила  та  збирала  овочі, де  з  нею  і  стався  другий  інсульт  в   червні 2008р.

 В безпорадному стані мати сторін  знаходилася тільки  чотири дні, з 2.06.08р.  до 6.06.08р.

В  цей  час  з  нею  знаходилася   сестра ОСОБА_5

Відповідач сам в цей  час  хворів та  потребував стаціонарного лікування з  приводу гіпертонічної  хвороби, що  підтверджено  довідкою  від 6.06.08р.

Брат  ОСОБА_2, цей час часто перебував за межами міста, оскільки згідно трудової  книжки  працював в  с.Вищетарасівка Дніпропетровської  обл..

Сестра  сторін  ОСОБА_5 до  лютого  2009  також  до  лікарів  не  зверталася  та  не  лікувалася.  Відсутні  данні, що  вона  була  в  безпорадному  стані  та  потребувала  стороннього  догляду.

Вказані  обставини  підтверджені  медичною карткою  ОСОБА_5

Ті  обставини, що  свідок ОСОБА_6 допомагала   доглядати  за  хворими та  витратила  свої  кошти  на  їх  поховання не  є  підставою  вважати, що   догляд виконував   тільки  позивач, а  відповідач   ухилився  від  надання  такої  допомоги, оскільки  не  надано  доказів, що  спадкодавці  перебували  у  безпорадному  стані та  потребували  допомоги.

  Посилання  на  те,  що  колишньою  дружиною  позивача  ОСОБА_6  була  взята  позичка  та  витрачена  на матеріальну  допомогу  родичам нічим  не  підтверджені, оскільки 2000 грн.  бралися  нею в  2003р., ще  до   хвороби   матері  сторін, а  інша  5000 грн.  тільки в  2006р., через  два  роки  після перенесеного    нею інсульту.

За  таких  обставин, суд вважає,  що  відсутні  підстави  для  усунення в відповідача  від  спадщини.

За   обома  сторонами  необхідно  визнати  право  власності  на  Ѕ  частину  спірної квартири в  порядку  спадкування  після  смерті  матері  та  сестри.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.1217, 1224, 1232, 1258,1261,1262, 1268, 1269, 1270,1276 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити  частково.

Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1 у праві спільної сумісної власності, визнавши, що кожному з них ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належало по 1/2 її частини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину  квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та сестри  ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

В частині позовних вимог про усунення ОСОБА_3 від права на  спадкування за законом - ВІДМОВИТИ.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину  квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та сестри  ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:                                                                                          Лихосенко М. О.