Справа № 33-52 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Габрієль
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., розглянувши протест прокурора Миронівського району Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миронівка Київської області, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Укрприватзем»,
закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
За вказаною постановою судді відносно ОСОБА_2, який займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрприватзем», складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП, за ненадання письмової відповіді на звернення громадянина ОСОБА_3 від 27.04.2010 року з питання виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про інформацію»та ст.1 Закону України «Про звернення громадян».
В протесті прокурор Миронівського району просить постанову судді скасувати, оскільки вважає її незаконною, а справу надіслати на новий судовий розгляд.
Апелянт зазначає, що всупереч вимог Закону України «Про інформацію»юридична особа – ТОВ «Укрприватзем»не мало права не надавати інформацію на запит громадянина ОСОБА_3 Вказує, що доводи суду про те, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрприватзем»мають місце цивільно-процесуальні відносини, а тому положення Закону України «Про звернення громадян»до них не застосовуються, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 не оскаржував положень укладеного ним з ТОВ «Укрприватзем»договору на виготовлення технічної продукції від 07.05.2008 року.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, апеляційний суд вважає, що протест прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-52/ 2011 Суддя в 1-й інстанції: Капшук Л.О.
Категорія: ч.1 ст.212-3 КУпАП Суддя в 2-й інстанції: Габрієль В.О.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові вказав, що не надання ОСОБА_2 письмової відповіді на звернення ОСОБА_3 не може розцінюватись як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні об’єктивні та суб’єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, у зв’язку з чим і відсутній склад адміністративного правопорушення в цілому.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2010 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до директора ТОВ «Укрприватзем»з заявою (а.с.2) щодо стану виготовлення технічної документації згідно укладеного договору від 07.05.2008 року, яким товариство зобов’язувалось виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.4), однак письмової відповіді на своє звернення не отримав.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм
для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Крім того, учасниками інформаційних відносин згідно ч.1 ст. 42 вказаного Закону є громадяни, юридичні особи або держава, які набувають передбачених законом прав і обов'язків у процесі інформаційної діяльності.
Тому, всупереч вимог чинного законодавства, ТОВ «Укрприватзем» не мало права не надавати інформацію на запит громадянина ОСОБА_3, яка стосується його прав, свобод і законних інтересів.
Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всупереч вимог ст.280 КУпАП районним судом не були в повному обсязі з’ясовані всі обставини вчиненого правопорушення.
Таким чином, апеляційна інстанція вважає доведеним, що ОСОБА_2, який займає посаду директора ТОВ «Укрприватзем», не надав письмової відповіді на звернення громадянина ОСОБА_3 від 27.04.2010 року з питання виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП.
Оскільки в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, тому суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вимога протесту прокурора про направлення справи на новий судовий розгляд не підлягає до задоволення, оскільки таке рішення не передбачено ч.8 ст.294 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора Миронівського району Київської області задовольнити частково.
Постанову Миронівського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.
Провадження в справі закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області В.О. Габрієль