Справа № 33-121 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий приватним підприємцем, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Відповідно до зазначеної постанови, 28 листопада 2010 року працівниками ДАІ був затриманий ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква о 09 годині 00 хвилин в стані сп’яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду необґрунтованою, а покарання занадто суворим та таким, що застосоване без урахування особи правопорушника, майнового стану та обставин, що пом’якшують відповідальність. Суд не взяв до уваги, те що позбавивши його права керувати транспортним засобом поставив його та його сім’ю в скрутне матеріальне становище позбавивши єдиного джерела існування, оскільки без транспортного засобу його підприємницька діяльність не можлива та те, що правопорушення ним було скоєно вперше і він щиро в цьому розкаявся.
Окрім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без його участі, не повідомивши його про час і місце розгляду справи, чим порушив його право на захист.
Тому просить змінити постанову суду і замінити призначене покарання на штраф у розмірі передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.
Апелянт також просив поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки про час і місце розгляду справи він повідомлений не був, а про існування даної постанови дізнався випадково 26.01.2011 року.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
В матеріалах справи є достатньо даних про те, що ОСОБА_2 не знав про винесену, щодо нього постанову, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову суду першої інстанції в строк, відведений Законом, таким чином його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28 грудня 2010 року має бути задоволене.
У справі є витяг з реєстру Білоцерківського міськрайонного суду за 17 грудня 2010 року, згідно якого в цей день за вих. № 56 ОСОБА_2 було відправлено повідомлення про виклик його до суду.
На думку апеляційного суду, при винесені оскаржуваної постанови місцевий суд правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ніяких заяв про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху стверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 179357 в якому викладені обставини вчинення правопорушення з поясненнями правопорушника, викладених власноручно.
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння…
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 –залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов