Справа № 2-114/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           17 березня 2011 року                                              Замостянський районний суд м. Вінниці

                                                                             в складі: головуючого - судді   Шлапака Д.  О.,

                                                                                         при секретарі Дерун А.С.,

                                                                                            Панчук О.В.,

                                                                                    за участю позивача ОСОБА_2,

                                                                                           представника позивача -

                                                                                            ОСОБА_3,

                                                        представника відповідача –

                                                  Ружанського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом»про поновлення на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом»та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом»про поновлення на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом»та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22 липня 2008 року між ним та уповноваженою особою ТОВ «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом»був укладений трудовий контракт.

Згідно п.1.2, 2.1, 2.3 цього трудового контракту він був прийнятий на роботу в якості керівника товариства, на посаду генерального директора з покладанням на нього функцій безпосереднього здійснення поточного управління, керівництва товариством. Пунктом 2.5. трудового контракту були встановлені особливості режиму робочого часу керівника, а саме: ненормований робочий день. Пунктом 5.1. трудового контракту була визначена заробітна плата у формі посадового окладу в розмірі 41 000 гривень. Термін дії трудового контракту визначений пунктом 8.1 і був встановлений до 22 липня 2009 року.

Після закінчення терміну дії трудового контракту він продовжував виконувати покладені на нього трудові обов'язки керівника товариства на посаді генерального директора. В подальшому йому стало відомо, що його звільнено, проте з наказом про звільнення ознайомлено не було і копію не надано. Лише наприкінці липня 2010 року йому випадково стало відомо, що його звільнено за прогул. На його усні вимоги надати документи, які свідчать про зміну в організації праці, а також про його звільнення задоволені не були.

          11 серпня 2010 року ним була надіслана письмова вимога щодо надання даних документів, зокрема наказ про звільнення, яку він фактично отримав 14.09.2010 року.

Учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом»є Кіпрська компанія «Фостар Лімітед»та російська «Альфа Інвестиції». Місце розташування товариства знаходиться в головному офісі ПАТ «Альфа Банк»(Банк), який фактично є опосередкованим власником контрольного пакету (частки) у Статутному капіталі товариства. Що є підтвердженням того, що безпосередніми учасниками подій були менеджери саме ПАТ «Альфа Банк»(Банк).

23          червня 2010 року йому було повідомлено про те, що 12 травня 2010 року відбулись збори товариства, змінено Статут та керівництво товариством здійснюється на цей час не генеральним директором, а президентом товариства. Президентом призначена ОСОБА_5, а його робоче місце не за адресою розташування товариства, а в іншому районі міста, в Бізнес-центрі «Форум», де його місцезнаходження до сьогоднішнього дня йому так і не відомо. А щодо переведення, чи зміну істотних умов праці у зв’язку з веденням посади президента йому взагалі не було відомо. Також згоди ним на це надано не було. Крім того, його в ультимативній формі було попереджено про те, що у разі, якщо він не покине робочий кабінет, «його винесе з нього охорона Банку». Крім того, 24 червня 2010 року він намагався пройти до свого робочого кабінету для виконання покладених на нього обов’язків генерального директора товариства. Однак, охорона банку не впустила його в робочий кабінет, у зв’язку з чим, він був змушений викликати працівників міліції для припинення зазначених незаконних дій, про які він також в подальшому повідомляв правоохоронні органи. Такі ж самі дії мали місце 15, 29 та 30 червня 2010 року. Чим його було позбавлено можливості виконувати обов’язки керівника, вирішувати усі питання діяльності товариства. У ці ж дні (нібито прогулу) ним була подана заяву про злочин в Шевченківський відділ міліції про незаконне виготовлення та використання печатки товариства. Згодом, Шевченківським РУВС м. Києва була порушена кримінальна справа  за ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, і та бланків. їх збут, використання підроблених документів». Внесеними змінами до статуту товариства змінено виконавчий орган, замість генерального директора введено посаду президента. Тобто, керування товариством після таких змін переходило до президента, в зв’язку з чим, у нього змінювалися посадові обов'язки. Тобто, фактично відбулося переведення на іншу роботу або зміна умов праці, що допускається тільки за згодою працівника. Також загальні збори щодо його звільнення не проводилися. Так як, визначено законодавством та статутом, безпосередньо ним не скликались. І про те, що вони відбулись йому не було відомо, оскільки на самі збори його не запрошували. Введення посади президента, як виконавчого органу суперечить вимогам Закону України «Про господарські товариства», яким передбачено лише посади генерального директора або директора. Тобто, його звільнення проведено нелегітимною в даному випадку особою - ОСОБА_5. Крім того, ким і за яких обставин було зафіксовано його прогули 24, 25, 29, 30 червня 2010 року йому не відомо і до сьогодні. При звільнені від нього письмових пояснень не отримано і наказ про звільнення йому під розписку не оголошувався, також в день звільнення не було видано ні трудову книжку ні копії наказу про звільнення з роботи. Тому, враховуюче викладене, позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду лише через місяць після того, як отримав письмову відповідь товариства 27.08.2010 року.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 збільшили позовні вимоги, мотивуючи тим, що з моменту подачі ОСОБА_2 позовної заяви минуло 110 робочих днів. І за цей час, а саме з 27.09.2010 року по 11.03.2011 року розмір середнього заробітку, який відповідач зобов’язаний сплатити на користь ОСОБА_2 збільшився на 255 500, 00 гривень. Тому просили суд, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 384 500, 00 гривень, та поновити ОСОБА_2 на роботі, на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом».

В судовому засіданні представник відповідача Ружанський О.В. позов ОСОБА_2 не визнав, оскільки він є безпідставним, немотивованим, і підстав для його задоволення не має. Також пояснив, що 23.06.2010 року президентом товариства ОСОБА_5, що діє на підставі статуту товариства, у зв'язку з виробничою необхідністю було видано наказ № 44, яким призначено робоче місце для позивача за адресою: м. Київ, Московський проспект 9, 1-й поверх, другий корпус. До наказу було додано схему розташування робочого місця позивача відповідно до укладеного договору суборенди.

Позивачу, в присутності керівника (Президента) товариства ОСОБА_5, представників учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (на підставі довіреностей від 23.06.2010 року) було доведено зміст наказу, крім того, позивач самостійно ознайомився із текстом наказу № 44 від 25.06.2010 року, проте відмовився розписатися про ознайомлення із ним, що підтверджується актом відмови підписання ознайомлення з наказом від 24.06.2010 року, що підписаний членами комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 При цьому, при ознайомленні із зазначеним наказом позивач жодним чином не виказував того, що йому не зрозуміле розташування його робочого місця. Твердження ОСОБА_2 щодо нібито неправомірного розпорядження керівником товариства про визначення йому місцезнаходження робочого місця є необґрунтованим та мають на меті виправдати його відсутність на робочому місці без поважних причин. Також, на загальних зборах учасників товариства були присутні учасники, які мають в сукупності 100 відсотків голосів, а отже збори були правомочними відповідно до статуту приймати будь-які рішення з питань діяльності товариства, в тому числі і щодо зміни структури правління товариством, та призначення керівника товариства. Де керівником товариства було призначено ОСОБА_5 та зобов’язано ОСОБА_2, як генерального директора товариства передати їй по акту прийому-передачі офіційні документацію товариства, зокрема трудові книжки працівників товариства. Вказаний обов’язок ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконано. Також на даний час відсутні рішення суду щодо визнання даних загальних зборів нелегітимними. На загальних зборах учасників товариства, що відбулись 12.05.2010 року не приймалось рішення про звільнення позивача з посади генерального директора товариства. Він залишався на зазначеній посаді і був звільнений з неї за порушення трудової дисципліни. А саме, протягом 25.06.2010 року, 29.06.2010 року, 30.06.2010 року позивач був відсутній на своєму новому робочому місці (за адресою: м. Київ, Московський проспект 9, 1-й поверх, другий корпус). Дані факти підтверджуються актами про його відсутність на робочому місці 25.06.2010 року, 29.06.2010 року, 30.06.2010 року. Надавати пояснення, щодо його відсутності 25.06.2010 року, 29.06.2010 року, 30.06.2010 року на робочому місці, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московський проспект, 9, перший поверх, другий корпус позивач відмовився, що підтверджується актом відмови про надання пояснень щодо відсутності на робочому місці від 30.06.2010 року, підписаного президентом товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У зв'язку з підтвердженими фактами порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, президентом товариства ОСОБА_5 01.07.2010 року був виданий наказ, яким позивача було звільнено з займаної посади, відповідно до п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України (за прогул) та прийнято рішення про виплату позивачу компенсації за невикористану відпустку в кількості 41 дня за період з 21.07.2008 року по 24.06.2010 рік. Позивач підписати наказ № 46 від 01.07.2010 року відмовився, про що було складено акт відмови підписання ознайомлення з наказом від 02.07.2010 року, який був підписаний президентом товариства ОСОБА_5, бухгалтером товариства ОСОБА_9 та головним спеціалістом з питань ПАТ «Альфа-Банк»ОСОБА_10 Розрахунки були із позивачем проведені своєчасно та в повному обсязі. Крім того, 02.07.2010 року при врученні позивачу копії наказу про звільнення, яку він відмовився отримати та взяти із собою, позивачем окремо було в зухвалій формі повідомлено, що трудова книжка знаходиться в нього на руках і він відмовляється надавати її для здійснення відповідного запису про його звільнення. Тому звільнення позивача з посади генерального директора товариства було здійснено з чітким дотриманням норм чинного законодавства України та без жодних порушень з боку товариства, а отже відсутні законні підстави для поновлення позивача на посаді генерального директора товариства, та відповідно стягнення з товариства оплати за час вимушеного прогулу на його користь.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, свідків ОСОБА_5, яка являється Президентом ТОВ «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом»,  ОСОБА_6, який є представником Компанії «Фостар Лімітет», яка володіє 86,57% статутного фонду ТОВ «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом», ОСОБА_7 який являється представником Компанії ТОВ «Альфа Інвестиції», яка володіє  13,43% статутного фонду ТОВ «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом», та які під час розгляду справи підтвердили факт звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора товариства з чітким дотриманням норм чинного законодавства, оскільки були присутні при відмові ОСОБА_2 від підпису про отримання та ознайомлення з наказом про його звільнення після того, як особисто ознайомився з текстом наказу, при складанні акту на новому робочому місці ОСОБА_2 за адресою: м. Київ Московський проспект, 9, 1-й поверх, другий корпус про його відсутність, при відмові ОСОБА_2 надавати пояснення щодо його відсутності на новому робочому місці, свідка ОСОБА_11 який пояснив, що працював на ТОВ «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом», оскільки 24.06.2010 року звільнився за власним бажанням, так як його було переведено на інше місце роботи, з чим він не погодився. Після чого, ні його, ні ОСОБА_2 охорона банку в приміщення банку не впускали, на що ОСОБА_2 викликав працівників міліції. Дослідивши матеріали по справі, оцінивши в сукупності надані докази суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.   

          Кожна особа, відповідно до змісту ст.3, 4 та 15 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, що виникають із цивільних правовідносин.

Судом встановлено, що 22 липня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та уповноваженою особою ТОВ «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом»був укладений трудовий контракт (а.с.7-10).

Згідно п.1.2, 2.1, 2.3 цього трудового контракту ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в якості керівника товариства, на посаду генерального директора з покладанням на нього функцій безпосереднього здійснення поточного управління, керівництва товариством. Пунктом 2.5. трудового контракту були встановлені особливості режиму робочого часу керівника. Пунктом 5.1. трудового контракту була визначена заробітна плата у формі посадового окладу в розмірі 41 000 гривень. Термін дії трудового контракту визначений пунктом 8.1 і був встановлений до 22 липня 2009 року. Однак, ОСОБА_2 продовжував виконувати обов’язки генерального директора ТОВ «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом».

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників(засновників) ТОВ «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом»від 12 травня 2010 року (а.с.74-77) було внесено зміни до статуту товариства, а саме у зв’язку зі зміною структури управління товариством, було призначено керівником (Президентом) товариства ОСОБА_5     

23 червня 2010 року президентом товариства ОСОБА_5, що діяла на підставі статуту товариства в новій редакції та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 02.06.2010 року, позивача було повідомлено шляхом пред’явлення попередження(а.с.63) про зміну з 23.08.2010 року істотних умов праці, а саме, що по закінченню двох місяців з моменту вручення йому попередження, посадовий оклад буде встановлений у розмірі 900 гривень 00 копійок на місяць. У разі відмови від роботи в нових умовах, трудовий договір з ОСОБА_2 буде припинено за п.6 ст.36 КЗпП України з виплатою згідно зі ст.44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.  Однак, після ознайомлення з зазначеним попередженням, позивач відмовився його підписувати, про що свідчать підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також, 23 червня 2010 року президентом товариства ОСОБА_5, у зв’язку з виробничою необхідністю було видано наказ №44 (а.с.43), яким призначено інше робоче місце для позивача за адресою: м. Київ Московський проспект, 9 1-й поверх, другий корпус. До наказу також було додано схему розташування робочого місця ОСОБА_12 відповідно до договору суборенди приміщення від 23.06.2010 р., укладеного між ПАО «Альфа-Банк»та ТОВ «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом»(а.с.45-53). Позивачу, в присутності президента товариства ОСОБА_5, представників учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було доведено зміст даного наказу, з тексом якого він самостійно ознайомився, однак від підпису про ознайомлення відмовився, що підтверджується в матеріалах справи (а.с.44) актом за підписами членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 24.06.2010 р.

Згідно актів від 25.06.2010 р., 29.06.2010 р. та 30.06.2010 р. за підписами президентом товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та головним спеціалістом відділу експлуатації будівель та інженерних мереж ПАТ «Альфа-Банк»ОСОБА_13, позивач на своєму новому робочому місці був відсутній (а.с.78-83). Надавати пояснення щодо його відсутності на робочому місці також відмовився, що підтверджується відповідними актами (а.с.84-86).    

Тому, посилання позивача на ті обставини, що його відсутність на новому робочому місці протягом 25.06.2010 р., 29.06.2010 р., 30.06.2010 р. є вимушеним прогулом з вини відповідача - безпідставні.

У зв’язку з порушенням ОСОБА_2 трудової дисципліни, президентом товариства ОСОБА_5 01.07.2010 року був виданий наказ №46 (а.с.85), яким позивача було звільнено з займаної ним посади та прийнято рішення про виплату йому компенсації за не використану відпустку в кількості 41 днів за період роботи з 21.07.2008 року по 24.06.2010 рік. Однак, ОСОБА_2 відмовився підписувати зазначений наказ, про що було складено 02.07.2010 року відповідний акт відмови підписання ознайомлення з наказом (а.с.86).

ОСОБА_2 займав посаду керівника товариства, тому відповідно до наказу №28/1-А 01.12.2008 року був особисто відповідальним за ведення кадрів товариства та за організацію збереження трудових книжок працівників товариства, та мав безпосередній доступ до трудових книжок працівників підприємства. Однак, акт приймання-передачі трудових книжок між ним та новим керівником товариства ОСОБА_5 підписано не було, трудові книжки за актом передані не були. А при фактичному прийомі трудових книжок було виявлено відсутність трудової книжки ОСОБА_2, про що було складено відповідний акт від 02.07.2010 року (а.с.87).

          Крім того, в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що його трудова книжка знаходиться у нього на руках, а також те, що на нове робоче місце за адресою: м. Київ Московський проспект, 9 1-й поверх, другий корпус, яке зазначено в наказі №44 від 25.06.2010 року, з 25.06.2010 р. та в подальшому не з’являвся, так як був не згоден зі зміною його знаходження.

          Також, суд не приймає до уваги твердження позивача, що у зв’язку зі зміною його робочого місця були порушені норми «Порядку  та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку, переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії ліцензії», затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.2006 року за 345. Так як, за скаргою позивача  від 09.08.2010 року співробітниками Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України була проведена перевірка товариства щодо дотримання останнім законодавства про цінні папери та ліцензійних умов здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, в тому числі при здійсненні органами управління товариством, призначення, звільнення керівних посадових осіб та сертифікованих працівників товариства. В ході якої,  співробітниками Державної комісії з цінних паперів України були проаналізовані всі документи товариства, в тому числі і документи щодо тимчасової зміни розташування робочих місць окремих співробітників товариства та документи щодо фіксації порушень трудової дисципліни та звільнення позивача з посади генерального директора товариства.

За результатами перевірки співробітниками Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України був складений акт проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери товариством від 09.08.2010 року (а.с.54-62), відповідно до якого не було виявлено жодних порушень законодавства про цінні папери та вимог нормативних документів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в діяльності товариства.

Також, в судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис (а.с.29), наданий позивачем в якості доказів, на якому невідомі особи, які зі слів ОСОБА_2 є охоронною банку, в присутності працівників міліції не впускали його в приміщення Банку, що розташоване за адресою: м. Київ вул. Десятина, 4/6. Тому, суд вважає, що даний доказ не доводить умислу відповідача не допустити ОСОБА_2 на робоче місце.           Відповідно до листа від 11.10.2010 року за №59/К-3844, надісланого на ім’я ОСОБА_2 Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві повідомлено, що за результатами перевірки викликів 24, 25, 29, 30 червня 2010 року за адресою по вул. Десятина, 4/6 в м. Києві було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальних справ (а.с.30).         

Аналізуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що звільнення позивача з займаної посади було здійснене у відповідності до вимог чинного законодавства. Порядок звільнення позивача, відповідачем не порушено.    

Оскільки, відповідно до вимог ст.40 ч.1 п.4 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом в  випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.    

Відповідно до ст.10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона розпоряджається своїми доказами на свій розсуд.    

Суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог з наданням в підтвердження доказів, як передбачено ст.60 ЦПК України.     

Також, суд вважає, що підставою для відмови в задоволенні позову, є пропущення позивачем відведеного законодавством України строку звернення з таким позовом до суду. Оскільки, відповідно до акту відмови підписання позивачем ознайомлення з наказом №46 про звільнення його з посади генерального директора товариства, виданий президентом товариства ОСОБА_5 01.07.2010 року та отримання цього наказу, ОСОБА_2 фактично дізнався про своє звільнення та був ознайомлений з відповідним наказом 02.07.2010 року.

Відповідно до вимог ст.233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен дізнався про порушення свого права, а у справах про звільнення-в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Тому, з урахуванням норм статті 241-1 Кодексів законів про працю України, строк звернення позивача до суду із вимогою про поновлення на роботі закінчився 02.08.2010 року.  

Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про поновлення на роботі, в задоволенні яких відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо задоволення вимог в цій частині.      

          На підставі  п. 4 ч. 1 ст.40, 43-1, ст.ст.232, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-217  ЦПК України, суд, -               

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом»про поновлення на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністратор пенсійних фондів «Альфа управління капіталом»та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

          Суддя: