Справа № 2-165/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(Заочне)

           18 січня 2011 року                                                      Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого-судді Шлапака Д.  О.,   

                                                               при секретарі Дерун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-  

В С Т А Н О В И В:          

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником усіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»відповідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(нова редакція), погодженого з Національним Банком України від 02 вересня 2010 року та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг за №BL4805(надалі Кредитний договір). У відповідності до даного кредитного договору Банк надає Позичальнику кредитні послуги в рамках ліміту, встановленого п.1.1. в розмірі 200 000,00 дол. США.

Умови і порядок виконання зобов’язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної конкретної послуги в межах договору оформлюється додатковою угодою до Договору у формі окремої індивідуальної угододи, що є невід’ємною частиною  Договору. 26 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №BL4805/К-1 до зазначеного Генерального договору №BL4805 від 26.05.2008 року про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода-кредит без відстрочення)(далі-Індивідуальна угода 1).

Станом на 19.10.2010 року, заборгованість ОСОБА_1, що виникла у зв’язку з невиконанням умов Кредитного договору становить 1 981 357, 21 грн. з яких:

- непогашений кредит-1 563 795, 78 грн., - відсотки-413 319, 86 грн., -підвищені відсотки -4 241, 57 грн.  

Також 26 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №BL4805-П1. Відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась перед Банком за виконання позивальником-ОСОБА_1. зобов’язань в повному обсязі за Кредитним договором та Індивідуальною угодою 1.  Однак, нею дане зобов’язання виконано не було. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

          В судове засідання представник позивача Марейчик Н.О. не з’явилася попередньо надавши суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу за її відсутності в зв’язку з зайнятістю, позов підтримує та просить задоволити в повному обсязі. Вразі неявки до судового засідання відповідачів по справі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.    

Відповідачі в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв’язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224  ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали по справі, оцінивши в сукупності надані докази, вважає,    що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником усіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»відповідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(нова редакція), погодженого з Національним Банком України 02 вересня 2010 року та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг за №BL4805(надалі Кредитний договір). У відповідності до даного кредитного договору Банк надає Позичальнику кредитні послуги в рамках ліміту, встановленого п.1.1. в розмірі 200 000,00 дол. США.

Умови і порядок виконання зобов’язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної конкретної послуги в межах договору оформлено додатковою угодою до Договору у формі окремої індивідуальної угододи, що є невід’ємною частиною  Договору.

26 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №BL4805/К-1 до зазначеного Генерального договору №BL4805 від 26.05.2008 року про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода-кредит без відстрочення)(далі-Індивідуальна угода 1).

          Однак, позичальником-відповідачем по справі ОСОБА_1, в порушення своїх зобов’язань, визначених п.п.2.3 Індивідуальної угоди 1, не сплачено плату за користування кредитом(процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановленими Кредитним договором та Індивідуальною угодою 1.

          Так, позивач виконав свої зобов’язання за Кредитним договором та Індивідуальною угодою 1 у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахунку на поточний рахунок код банку МФО 322001.  

          Відповідно до п.п. 3.4.2 відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати плату за кредитні послуги, повернути кредит у визначені Кредитним договором та Індивідуальною угодою 1 терміни, а також виконати інші свої зобов’язання згідно Кредитного договору.

          Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання(неналежне виконання).

          Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов’язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

          Відповідно до п.2.3 Індивідуальної угоди 1 відповідач-ОСОБА_1. та Банк погодили, що терміном погашення кожного щомісяцячного платежу за Графіком погашення кредиту вважається останній робочий день кожного поточного місяця строку кредитування, протягом якого ОСОБА_1  зобов’язався сплатити платіж.      

Відповідно до умов ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до п.3.2 Індивідуальної угоди 1, за користування кредитними коштами понад встановлені строки(або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), позичальнику встановлено підвищену процентну ставку:

1) В термін з 26.05.2008 р. по 25.08.2008 р. у розмірі 23,00% річних від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення;

          2) З 26.08.2008 р. у розмірі 27,00 % річних від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

          Відповідно до розрахунку в матеріалах справи станом на 19.10.2010 року відповідачу ОСОБА_1 нараховані підвищені відсотки в розмірі 4 241, 57 грн.

          Станом на 19.10.2010 року заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору становить-1 981 357, 21 грн. з яких: - непогашений кредит –1 563 795, 78 грн., - відсотки –413 319, 86 грн., - підвищені відсотки –4 241, 57 грн.  

          Крім того, позичальнику ОСОБА_1, позивачем було надіслано 26 травня 2008 року вимогу за №037/745 щодо сплати протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов’язань. Де також зазначено, що у випадку невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково. Однак, відповідач в порушення своїх зобов’язань, не виконав умови даної вимоги.

          Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата пені.  

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

          В забезпечення виконання зобов’язань 26 травня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання вищезазначеного договору, був укладений договір поруки, відповідно до якого, вона на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_1, які випливають з умов вищезазначеного кредитного договору.

          Пунктом 1.4 договору поруки встановлено, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобов’язань в повному обсязі.

          Відповідно до п.1.3 Договору Поруки відповідальність Поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання.   

          Також поручителю ОСОБА_2, позивачем було надіслано 26 травня 2008 року вимогу за №037/746 щодо сплати протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов’язань. Де також зазначено, що у випадку невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково.

          У відповідності до ст.ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.  Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Як вбачається з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.  

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          В зв’язку з цим, суд, вважає обґрунтованими вимоги позивача про солідарне стягнення на його користь з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судового збору.     

           На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 83, 88, 169 ч.4, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 509, 526, 543, 551, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК,суд, -    

В И Р І Ш И В:

          Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість в розмірі –1 981 357(один мільйон дев’ятсот вісімдесят одна тисяча триста п’ятдесят сім) гривень 21 коп., з яких:

          - непогашений кредит –1 563 795(один мільйон п’ятсот шістдесят три тисячі сімсот дев’яносто п’ять) гривень 78 коп.,

          - заборгованість за нарахованими відсотками –413 319(чотириста тринадцять тисяч триста дев’ятнадцять)гривень 86 коп.,

          - заборгованість за нарахованими підвищеними відсотками –4 241(чотири тисячі двісті сорок одна)гривень 57 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

          20.01.2011 р. №2-165/11

          Відповідно до ст.227 ЦПК України Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам копію заочного рішення від 18 січня 2011 року.

          Додаток:копія заочного рішення на ___ аркушах.

          Суддя:

                                        Д. О. Шлапак