Справа № 22-782\2006 рік                                                     Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.

Категорія 36                                                                                              Доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА Іменем України

20 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого БарковоїЛ.Л.

суддів Трушкова М.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі  справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку із навчанням    за апеляційною скаргою    відповідача      на    рішення Волноваського районного суду Донецької області 18 листопада 2005 року,

встановила:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 у зв"язку із навчанням у Донецькому інституті соціальної освіти. Зазначала, що вона проживає з матір'ю, яка отримує незначну заробітну плату, потребує матеріальної допомоги на навчання. Відповідач, який є її батьком, працює і має матеріальну можливість виплачувати аліменти. Просила стягнути аліменти в розмірі 1\4 частки з усіх видів заробітку відповідача.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2005 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2005 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення 23 років. Стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4., який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення позивачки та ОСОБА_2., які просили рішення залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, сін продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3. є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю ОСОБА_2. Шлюб між батьками розірвано. Згідно з договором від 1 вересня 2005 року, ОСОБА_1 навчається в Донецькому інституті соціальної освіти. Загальна вартість освітньої послуги становить 10606 грн., і, зокрема, за 2005-2006 рік - 2424 грн., за 2006-2007 навчальний рік -2568 грн. Мати позивачки - ОСОБА_2. та відповідач працюють і отримують заробіток.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно встановив обставини справи, поясненням сторін та наданим доказам дав правильну оцінку, правильно застосував матеріальний закон і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачка ОСОБА_1, у зв"язку з навчанням, потребує матеріальної допомоги і відповідач має можливість надавати їй таку допомогу.

Як вбачається з рішення, визначаючи розмір аліментів, суд першої інстанції виходив з положень ст. 182,200 СК України та обставин справи і прийшов до висновку про стягнення суми на утримання ОСОБА_1 в частці від заробітку (доходу) відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував матеріального становища відповідача, його стан здоров"я та інші обставини є безпідставними.

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів того, що він за станом здоров"я не може надавати доньці матеріальну допомогу.

З заяви відповідача від 10 листопада 2005 року та наданої довідки вбачається, що дружина відповідача - ОСОБА_5  працює і отримує заробіток. Даних про те, що вона є непрацездатною суду не надано.(а.с.9,10)

Крім того, згідно наданого відповідачем розрахунку він отримує щомісячно і щорічно дохід від передачі в оренду земельної частки (паю).

ОСОБА_2. в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що двоє синів відповідача досягли повноліття, працюють. Представник відповідача ОСОБА_4 цих фактів не спростував.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення.

На підставі ст.79 ЦПК України та п."з" ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" у зв"язку із подачею апеляційної скарги ОСОБА_3 повинен сплатити судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп.

Відповідно до ст.81 ЦПК України і Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року з ОСОБА_3 стягуються витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційну скаргу   ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2005 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.