Дело № 11а-2567

Категория ч.2 ст.190 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Ткаченко Л.Я. Докладчик Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

29 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области          в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н.,

судей - Ковалюмнус Э.Л., Свиягиной И.Н.,

с участием:

прокурора - Каушана И.В.,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции Иловайского транспортного прокурора Синицина В.О. на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 27 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1

,    образование    средне-техническое,    не

работает, ранее не судимый, проживает по адресу:

АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 307 УК

Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года лишения свободы, с конфискацией

имущества. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание

путём поглощения менее строгого наказания более строгим 3 года лишения свободы с

конфискацией имущества.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 188,31 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на Донецкой железной дороге УМВД Украины на транспорте за производство экспертизы, -

УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в начале октября 2005 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, с целью незаконного приобретения, изготовления и храпения наркотических средств, на берегу реки, на окраине АДРЕСА_2, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопли, которые принес к себе домой по адресу АДРЕСА_3, где незаконно хранил в сарае для личного потребления без цели сбыта.

В середине октября 2005 года, точная дата и время досудебным следствием не установлена, в дневное время суток, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства    по    вышеуказанному    адресу,    из    высушеных    верхушечных    частей

дикорастущего растения конопли, незаконно изготовил путем перетирания руками через сито неустановленное следствием количество наркотического средства каннабиса /марихуану/ высушеный. Измельченное, высушенное наркотическое вещество растительного происхождения подсудимый пересыпал в несколько стеклянных банок различной емкости и закрыв их полиэтиленовыми крышками, продолжал незаконно хранить у себя в квартире по вышеуказанному адресу для личного потребления без цели сбыта.

23 января 2006 года примерно в 12 часов ОСОБА_1, находясь в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу из незаконно приобретенного, изготовленного и хранившего у него наркотического вещества, часть наркотического вещества, находясь у входной калитки по месту своего жительства , незаконно сбыл за 20 грн. 9.2 гр. ОСОБА_2., осужденному приговором Харцызского городского суда от 12 мая 2006 года.

Кроме того, 7 февраля 2006 года примерно в 14 часов 10 минут, ОСОБА_1, находясь в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу из незаконно приобретенного, изготовленного и хранившего у него наркотического вещества, часть наркотического вещества, влхле калитки дома по месту своего жительства, незаконно сбыл, повторно, за 60 гривень 23.4 гр. ОСОБА_2, осужденному приговором Харцызского городского суда от 12 мая 2006 года.

Кроме того, в этот же день, 7 февраля 2006 года в 15 часов 45 минут, в результате проведения обыска в квартире по месту жительства ОСОБА_1 по вышеуказанному адресу работниками милиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято принадлежащее ОСОБА_1. особо опасное наркотическое средство каннабис /марихуана/ высушеный, общей массой 597гр., что является крупным размером, который находился в газетных свертках и в стеклянных банках различной емкости, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил и хранил по месту своего жительства для личного потребления без цели сбыта

В своей апелляции Иловайский транспортный прокурор Синицин В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ОСОБА_1, не согласился с приговор суда в связи с неправильным применением ст. 69 УК Украины и назначения излишне мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1. наказание по ч.2 ст.307 УК Украины на 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое ему принадлежит на праве личной собственности, по ч.2 ст.309 УК Украины 2 года лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного преступления.

На апелляцию поступили возражения осужденного ОСОБА_1, который просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя, мнение осужденного ОСОБА_1, который возражал против удовлетворения апелляции и просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_3, квалификации его действий. Выводы суда подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. Ни доказанность вины, ни квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании полностью признал вину, подтвердил обстоятельства приобретения конопли и сбыта ее ОСОБА_2. В связи с тем, что фактические обстоятельства никем не оспариваются, дело рассматривалось в порядке ст. 299 УПК Украины.

При назначении наказания суд учел все смягчающие и все отягчающие наказание обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, его преклонный возраст и правильно пришел к выводу о том, что необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно признал, как исключительные обстоятельства искреннее раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, оказание помощи органам досудебного следствия в раскрытии преступления, отсутствие предыдущих судимостей и назначил ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.307 ч. 2 УК Украины.

Мера наказания ОСОБА_1. назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, является необходимой и достаточной за совершение инкриминируемого ему преступления,   и оснований для ее отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  Иловайского транспортного  прокурора Синицина В.  оставить  без удовлетворения.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 27 июня 2006г. в отношении ОСОБА_1  оставить без изменения.

Судьи