АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-2411, 2006 год                                                            Председательствующий

Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины                                              1 инстанции: Юрко П.В.

докладчик: Калинич Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П судей: Калинич Н.И., Черкашина Н.В. с участием прокурора: Ильченко СВ. потерпевшего: ОСОБА_1 осужденного: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного и потерпевшего на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30 мая 2006 года, которым

ОСОБА_2, не судимый осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 ( один) год при условии, если осужденный в течение указанного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит согласно п.2, п. 3 ст. 16 УК Украины возложенные на него судом обязанности

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ГБ № 1 г. Макеевки возмещение понесенных расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение ОСОБА_1 в размере 274 (двести семьдесят четыре) гривны 40 копеек.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ГБ № 2 г. Макеевки возмещение понесенных расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение ОСОБА_1 в размере 1104 (одна тысяча сто четыре) гривны.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 возмещение материального ущерба в размере 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) гривен

05 копеек, морального ущерба в размере 30000 (тридцать тысяч) гривен, расходы по оплате правовой помощи в размере 500 (пятьсот) гривен.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.

24 октября 2005 года в 16-ом часу, ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем марки ТАЗ 33021 - ZNG, регистрационный номерной знак НОМЕР_1 ЕН, двигался со скоростью 50 км/час по ул. Донецкое шоссе со стороны остановки общественного транспорта «Красная Горка» в направлении центра г. Макеевки, и в районе автозаправочной станции «ТНК» в Горняцком районе г. Макеевки в нарушение п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожного движения Украины, отвлекся от управления, не избрал безопасную дистанцию с остановившимся впереди в попутном ему направлении автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный номерной знак НОМЕР_1 ЕН, под управлением ОСОБА_3, и совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля, в результате чего ОСОБА_4. были причинены телесные повреждениям средней тяжести.

В апелляции осужденный ставит вопрос об изменении приговора в виду его необоснованности в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, а именно взыскания в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 30 ООО гривен.

Просит отказать ОСОБА_3 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обосновании доводов апелляции ОСОБА_2  указывая то, что в ходе досудебного и судебного следствия не было получено доказательств, подтверждающих характер и размер морального вреда потерпевшего.

В апелляции потерпевший ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, постановлении нового приговора с назначением более сурового наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права на управления транспортными средствами.

В обосновании доводов апелляции потерпевший указывая то, что суд не обоснованно учел как смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние, так как ответчик не попытался возместить причиненный ущерб и принести свои извинения, а, кроме того - не применил дополнительного наказания в виде лишения права на управления транспортными средствами, хотя управление автомобилем не является его основным видом деятельности.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, доводы осужденного который просит приговор в части взыскания морального ущерба изменить, отказав ОСОБА_4. в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального ущерба, а апелляцию потерпевшего оставить без удовлетворении, мнение потерпевшего, который просит удовлетворить его апелляцию, а апелляция осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей пришла

к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Приговор судя первой инстанции проверяется в пределах апелляции в соответствии со ст. 365 УПК Украины.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, а именно то обстоятельство, что осужденный ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а поэтому назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.

В соответствии с санкцией ст. 286 ч 1 УК Украины в виде дополнительной меры наказания может быть назначено лишение право управлять транспортным средством, однако данное наказание не является обязательным, однако коллегия судей считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, т.к. из материалов дела усматривается, что осужденному необходимо управлять транспортным средством для выполнения определенных работ, а это непосредственно связанно с возмещением ущерба потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, апелляция потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Проверяя приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска, коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного об отказе или уменьшении сумм возмещения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1187 ГК взыскал с осужденного, как с лица владеющего источником повышенной опасности на основании доверенности ,суммы возмещения ущерба.

Обоснованно на основании предоставленных потерпевшим документов. Суд взыскал материальный ущерб в пользу потерпевшего в сумме 2916.05 гривен и нет оснований к уменьшению данной суммы.

При взыскании морального ущерба, суд первой инстанции учел последствия дорожно-транспортного происшествия, приведшие к моральным страданиям потерпевшего т.к. в результате перенесенных компрессионных переломов многочисленных позвонков ОСОБА_1 признан инвалидов 2 группы и может трудиться только в специально созданных условиях, в то время как имеет на иждивении троих детей, а заработок жены составляет 560 гривен.

В виду того, что потерпевший не может материально обеспечивать семью и в связи с последствиями ДТП вынужден затрачивать значительное количество денежных средств на приобретение медицинских препаратов, ОСОБА_1 испытывает продолжительные душевные страдания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещение морального ущерба должно   быть   дополнительным   материальным   способом   обеспечения   потерпевшему

возможности адаптации в новых условиях жизни и поэтому коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований уменьшать сумму морального ущерба исходя из принципа разумности и справедливости.

Па основании вышеизложенного, апелляция  осужденного необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия Судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3  оставить без удовлетворения.

Приговор Горняцкого районного уда города Макеевки от 30 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 УК Украины оставить без изменения.