АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 а-2551, 2006 год                                                           Председательствующий

Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины                                              1 инстанции: Галкин В.Н.

докладчик: Калинич НИ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего :Торшкова М.П. судей: Калинич НИ, Черкашина Н. с участием прокурора: Ильченко СВ. представителя гражданского истца: ОСОБА_1 потерпевших: ОСОБА_2  ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника в интересах гражданского ответчика ОСОБА_4, на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 09 июня 2006 года, которым

ОСОБА_5, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 (один) с возложением на него согласно ст. 76 УК Украины обязанности - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной систем и не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Взыскано солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5  в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1400 гривен, морального вреда - 4 ООО гривен и затраты на оказание юридической помощи в сумме 450 гривен, а всего 5 850 гривен.

Взыскано солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 2 010 гривен 56 копеек, морального вреда - 4 ООО гривен и затраты на оказание юридической помощи в сумме

450 гривен, а всего 6460 гривен 56 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5.  признан виновным и осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.

25 июня 2005 года, примерно в 16 часов ОСОБА_5, управляя микроавтобусом РАФ-22031-ПЕ, госномер НОМЕР_1 НА, принадлежащим ОСОБА_4, на основании путевого листа, при движении по автодороге проходящей по улице Шевченко в г. Красноармейске, не обеспечил безопасность движения и эксплуатации транспорта, в нарушение требований дорожного знака 2.1 Приложения 1 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения Украины, согласно которого «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге» и п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «Па перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», приближаясь к пересечению с главной дорогой, которой является автодорога, проходящая по улице Ленина в г. Красноармейске по отношению к второстепенной дороге, проходящей по улице Шевченко, не уступил дорогу двигавшемуся по ул. Ленина мотоциклу ЯВА -350/638, госномер НОМЕР_2 ЛОЛ под управлением ОСОБА_6  выехал на указанный перекресток и совершил столкновение с ним. В результате столкновения ОСОБА_6., а также находившийся на мотоцикле в качестве пассажира ОСОБА_2, получили телесные повреждения средней тяжести.

В апелляции защитник в интересах гражданского ответчика ставит вопрос об изменении приговора и просит уменьшить размер взысканных по приговору суда сулим материального и морального ущерба, а также затрат на оказание юридической помощи.

В обосновании доводов апелляции защитник указывая то, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Украины размер материального и морального ущерба, определенный судом к взысканию, должен быть возмещен причинителями вреда независимо от своей вины. Гак как, потерпевший ОСОБА_2 не предъявил исковых требований к ОСОБА_6., который управлял мотоциклом, взыскиваемые с ответчиков в солидарном порядке суммы материального имморального вреда должны быть уменьшены.

Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_2 допуская грубую неосторожность, достоверно зная об отсутствии у ОСОБА_6. прав на управление мотоциклом и элементарных навыков управления транспортным средством, технической неисправностью мотоцикла, поехал на данном

мотоцикле в качестве пассажира, при этом, не воспользовавшись шлемом безопасности.

Указанные обстоятельства в соответствии с нормами гражданского законодательства являются основаниями к снижению размера возмещения причиненного ущерба.

Выслушав докладчика, доводы представителя гражданского ответчика, который считает что суд не учел вину потерпевших при взыскании сумм в возмещение ущерба , мнение потерпевших, полагавших что апелляция не подлежит удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего что апелляция подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Приговор проверяется   Апелляционным судом в пределах ст. 365 УПК Украины.

В соответствии со ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством.

На основании данной нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал возмещение ущерба с владельца источника повышенной опасности - ОСОБА_4

В соответствии со ст. 1191 ГК Украины, лицо, которое возмещает вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к виновному лицу в размере выплаченного ущерба.

Коллегия судей не может согласиться с доводами представителя гражданского истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел при взыскании ущерба вину водителя мотоцикла-ОСОБА_6 т.к. в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем ОСОБА_5„ который управлял микроавтобусом, принадлежащим ОСОБА_4. п.16.11 Правил дорожного движения Украины, т.е. двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к пересечению с главной дорогой, не уступил дорогу движущемуся мотоциклу под управлением ОСОБА_6.  и совершил столкновение с  мотоциклом.

В виду нарушений Правил дорожного движения Украины со стороны осужденного, потерпевшим были причинены телесные повреждения.

Отсутствие же у потерпевшего ОСОБА_2  шлема безопасности, не является основанием для уменьшения сумм возмещения ущерба потерпевшему т.к. в его действиях отсутствует грубая неосторожность, которая бы повлияла на возникновение причиненного вреда.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция представителя гражданского истца об уменьшении сумм ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.

4

На основании изложенного, руководствуясь ст.  ст.     365,  366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя гражданского истца оставить без удовлетворения.

Приговор Красноармейского  горрайонного суда Донецкой области  от 9 июня 2006 года    в отношении ОСОБА_5    по ч. 2 ст.  186 УК

Украины оставить без изменения.