АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего :Горшкова М.П. судей: Калинич Н.И., Черкашина Н.В. с участием прокурора: Ильченко СВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного, на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 08 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 250 гривен, морального вреда - 1 ООО гривен.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.
14 марта 2005 года примерно в 23.00 часа, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц совместно с неустановленными лицами, возле кафе „Континент", расположенного по адресу: АДРЕСА_1, с целью открытого похищения чужого
Дело № 11 а-2532, 2006 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины 1 инстанции: Шляпин О.В
Докладчик: Калинич И.Н.
имущества, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил имущество ОСОБА_2, а именно деньги в сумме 250 гривен. После чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив терпевшему ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в виду незаконности и необоснованности приговора и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на не взятие судом во внимание показаний свидетеля ОСОБА_3., данные в ходе судебном следствии о том, что в момент совершения преступления осужденного ОСОБА_1 в кафе не было.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям:
Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_2 , которые он неоднократно последовательно излагал как в ходе досудебного, так и в судебном заседании и сомневаться в истинности которых у суда нет оснований, 14 марта 2005 года примерно в 23.00час. потерпевший ОСОБА_2 находился в кафе « Континент» в городе Донецке вместе с ОСОБА_4
Находившийся в кафе осужденный ОСОБА_1 попросил выйти потерпевшего из кафе. На улице ОСОБА_1 потребовал у потерпевшего выдать все имеющиеся у последнего денежные средства. При этом ОСОБА_1 держал руку под курткой и угрожал « прорезать» т.е. причинить телесные повреждения. Рядом с осужденным находились трое мужчин, которые подтвердили слова осужденного о причинении телесных повреждений.
Испугавшись физической расправы , потерпевший отдал ОСОБА_1 деньги в сумме 250 гривен.
Данные показания не только не противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_4, но полностью согласуются с ними.
Так свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что действительно находился в кафе « Континент» совместно с потерпевшим ОСОБА_2 и был свидетелем того, как ОСОБА_1 и другим мужчины требовали у потерпевшего деньги на содержание осужденных отбывающих наказание в местах лишения свободы. При этом ОСОБА_1 угрожал, что в случае отказа может порезать потерпевшего. ОСОБА_2 отдал деньги осужденному.Кроме того, данные показания полностью подтверждаются протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_4 опознали осужденного ОСОБА_1, как лицо, совершившее преступление 14 марта 2005 года.19, 42-44)
В ходе досудебного следствия была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_3
, которая показывала, что 14 марта 2005 года она работала барменом в кафе ««Континент» .В этом же кафе находились потерпевший ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , а в 19.00час. пришла компания мужчин из 6 человек, одного из которых она опознала (л.д. 91-92)
13 мая 2005 года в присутствии понятых свидетель ОСОБА_3 из 4 х-предъявленных ей для опознания мужчин, уверенно опознала ОСОБА_1, как лицо находящиеся в кафе «Континент» 14 марта 2005 года. (л.д. 95)
Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании и обоснованно признал правдивыми ее показания в ходе досудебного следствия, т.к они полностью согласовались с показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , которые присутствовали как понятые при опознании , где ОСОБА_3 опознала осужденного как участника преступления.
Данные показания полностью подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_7., которая показала, что опознания осужденного проводилось в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства.
Кроме того, вина осужденного также подтверждается протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_4 подтвердили тот факт, что осужденный открыто, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства., угрожая при этом физической расправой, (л.д. 42-44)
Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, поскольку они полностью опровергаются доказательствами по делу, а поэтому суд обоснованно не взял их во внимание.
Оценив в совокупности, исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.
Мера наказания избрана судом в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом содеянного и личности осужденного, а поэтому нет оснований к изменению меру наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА
Апеляяцию осужденного оставить без удовяетворения.
Приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 8 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины оставить без
изменения.