АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

22 августа 2006 года   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего :Горшкова М.П. судей: Калинич Н.И., Черкашина Н.В. с участием прокурора: Ильченко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, удимый 30 октября 1996 года Добропольским городским судом по ст.101 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1    признан виновным и осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2006 года примерно в 17 часов, во дворе АДРЕСА_1, ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в результате ссоры с ОСОБА_2 нанес последнему удар кулаком в область лица и 2 удара кулаком по телу, после чего повел ОСОБА_2 в квартиру НОМЕР_1 указанного дома, где в коридоре повалил его на пол и умышленно нанес несколько ударов кулаками по голове и телу.

Дело № 11а-2324, 2006 год                                                     Председательствующий

Категория: ч.2 ст. 121   УК Украины                                                1 инстанции: - Лаврушин А .Н

докладчик: Калинич Н.И

После этого, в кухне вышеуказанной квартиры ОСОБА_1 стал избивать ОСОБА_2, нанеся несколько ударов кулаками в область лица и несколько ударов металлической кочергой и угольной лопаткой по голове, спине, ударил деревянной шваброй по голове и спине, после чего ударил два раза ОСОБА_2 лицом о деревянный стол, нанеся последнему в общей сложности не менее 11 ударов.

В результате, указанными противоправными действиями ОСОБА_1., были причинены потерпевшему ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, в результате которых 10 февраля 2006 года в период с 4 до 6 часов ОСОБА_2 скончался.

В апелляции осужденный ставит вопрос об отмене приговора, указывая на его необоснованность, не взятие во внимание его показаний, свидетелей и потерпевшей, подтверждающих невиновность ОСОБА_1., а также - обстоятельства смягчающие наказание.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, который считает что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1. показал, что 9 февраля 2006 года он и ОСОБА_3 пошли к своему знакомому ОСОБА_4 у которого распили спиртное. ОСОБА_3 ему рассказал, что ОСОБА_2 угрожал его матери убийством.

Осужденный предложил ОСОБА_3 пойти домой к ОСОБА_2 и разобраться с ним.

ОСОБА_3 вызвал ОСОБА_2 на улицу, где нанес ОСОБА_2 2-3 удара кулаком по спине в область ребер, а потом, зайдя в дом, ударил кулаком в лицо ОСОБА_2

В доме он заставил ОСОБА_2 написать расписки в том, что последние хотел убить его мать. Так же в доме он избивал ОСОБА_2 нанося ему ударь кулаками, кочергой и лопаткой в область поясницы, а потом ударил 1-2 раза шваброй в область лопаток.

Таким             образом,   осужденный не  отрицает факт нанесения телесных

повреждений потерпевшему, однако отрицает факт нанесения ударов в область головы.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 усматривается, что осужденный на улице нанес удар ОСОБА_2  кулаком в лицо, а затем бил кулаками по голове и ногами по туловищу.

В доме же осужденный продолжал избивать потерпевшего, нанося ему удары кулаками по лицу, от чего ОСОБА_2 упал, а ОСОБА_1 нанес несколько ударов лопатой и кочергой по голове ОСОБА_2.

ОСОБА_2 после избиения остался в доме.

Данные показания полностью подтвердил свидетель ОСОБА_4., который также был очевидцем преступления и видел, как ОСОБА_1 держал в руках кочергу и угольную лопату, а ОСОБА_2 сидел на корточках у плиты с разбитой головой.

Кроме того, при предъявлении ОСОБА_4. фотографии трупа ОСОБА_2, свидетель показал, что именно такую рану на голове потерпевшего он видел, когда потерпевший находился у плиты, а осужденный возле него стоял с кочергой и лопатой.

Кроме того вина осужденного также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой полностью согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1, ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, в виде раны на фоне ссадины в теменной области по средней линии, раны правой теменно-затылочной области ,кровоподтека передней поверхности шеи в нижней трети, кровоподтека левой скуловой области и левой щеки, ссадины левой щеки, кровоподтека правой щеки, ссадины верхней губы, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоизлияния в слизистую нижней губы в центре, ссадины левого крыла носа, кровоподтека наружной поверхности правого плеча в средней трети, двух кровоподтеков наружной поверхности левого плеча в средней трети, двух кровоподтеков левой переднебоковой поверхности грудной клетки, трех ссадин передней поверхности левой голени в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелома 7,9 ребер слева, в результате которых 10 февраля 2006 года в период с 4 часов ОСОБА_2 скончался.

Смерть ОСОБА_2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку головного мозга в правом полушарии, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (л.д.74-75).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 как опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего.

Доводы осужденного, что суд первой инстанции не взял во внимание показания свидетелей и потерпевшей несостоятельны, т.к. именно показания свидетелей-очевидцев преступления, суд и признал как такие, которые подтверждают вину осужденного.

Потерпевшей же не были известны обстоятельства совершенного преступления, она только лишь высказала свое мнение по поводу меры наказания, что судом было учтено при определении меры наказания.

Кроме того, суд первой инстанции при определении меры наказания, учел положительную характеристику осужденного и отрицательное поведение в быту потерпевшего и в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами в соответствии со ст. 65 УК Украины назначил осужденному минимальный фок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 121 УК Украины.

Оснований к применению ст. 69 УК Украины, коллегия судей не усматривает, а поэтому апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 121 УК Украины оставить без изменения.