Справа № 1-55/11 р.

ВИРОК

І м е н е м  У к р а ї н и

14 січня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . .Слабик О.М., Саган Н.В.

з участю прокурора . . . . . . .  Кулик О.В.

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . .  ОСОБА_5

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,  

за ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, –

в с т а н о в и в :

07 травня 2007 року близько 09 години ОСОБА_7 перебував на подвір’ї домогосподарства АДРЕСА_1. В цей час в нього виник конфлікт з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 В ході конфлікту ОСОБА_7, діючи умисно, на ґрунті неприязних стосунків, що виникли раптово, здійснив один постріл з пневматичного пістолету, що мав при собі, у ОСОБА_5 та, продовжуючи свої злочинні дії, з цього ж пневматичного пістолету здійснив сім пострілів у ОСОБА_8 В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани на лівому стегні, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірних крововиливів скроневої ділянки справа, грудної клітки зліва, правого передпліччя та литки зліва, ран в правій тім'яній ділянці, в середній третині правого передпліччя та на грудній клітині зліва, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

          Крім того, 23 травня 2007 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_7, знаходячись на подвір’ї домоволодіння АДРЕСА_1, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої ОСОБА_5 В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках лівого ока і на верхній повіці правого ока, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та вказав, що обвинувачення надумане та не відповідає дійсності. Підсудній показав, що у нього складні відносини з сусідами ОСОБА_9 через земельну межу. З цього приводу звертався до міськвиконкому в травні 2007 року, але йому сказали звертатись в суд. На даний час спір не вирішено. ОСОБА_9 попросили ОСОБА_5, щоб та прийшла та поламала йому огорожу, а саме стовпи які він поставив. 07.05.07 близько 09 години він закінчував снідати і мав йти на роботу. В цей час помітив як ОСОБА_5 з своїм співмешканцем ОСОБА_8 зайшли в двір, ОСОБА_5 взяла лопату з сараю ОСОБА_9 та почала викопувати металеві стовпчики, якими він позначив межу своєї земельної ділянки. З будинку вийшла його мати, з якою він проживає, та сказала ОСОБА_5 уходити, але ОСОБА_5 продовжувала копати. Він, взявши пневматичний пістолет, який сховав за спину, також вийшов на вулицю. На їхні з матір’ю зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не реагували та продовжували копати стовпчик. Щоб їх попередити, він вистрелив з пістолета у землю біля стовпчика, де стояла ОСОБА_5, приблизно за 0,5 м. від неї. В цей час до ОСОБА_5 він знаходився на відстані близько 4-х метрів, до ОСОБА_8 –6 метрів. Тоді ОСОБА_5 запитала у ОСОБА_8, що їй робити. Після цього ОСОБА_8 підійшов до стовпчика, підняв дві половинки цеглини і одну кинув у нього, потрапивши йому в ногу. У відповідь на це він вистрілив із пістолета у ОСОБА_8 близько 3-4 разів. Коли ОСОБА_8 зупинився і відійшов в бік, припинив стріляти, розвернувся та відійшов від стіни. В цей час помітив, що ОСОБА_8 підбіг до матері та, стиснувши голову матері правою рукою, в якій тримав цеглину, наніс тій два удари кулаком лівої руки в голову. Потім ОСОБА_8 відпихнув матір від себе і почав бігти на нього з цеглиною. Тоді він, цілячись в голову, вистрелив у ОСОБА_8 близько 4-5 разів, влучивши напевне двічі. Після його пострілів ОСОБА_8 пішов в глибину двору, а він пішов додому. З ОСОБА_8 ніколи не спілкувався, а з ОСОБА_5 до випадку 07.05.07 стосунки були нормальні, до цього випадку конфліктів з ними не було. Йому невідомо чи спричиняв ще комусь тілесні ушкодження ОСОБА_8 Під час подій на подвір’ї вони були лише вчотирьох, інших свідків не було. До міліції не телефонував, так як не вірив, що вони приїдуть. Пістолет продав, коли його повернули працівники міліції. Рахує свої дії законними. Подій 23.05.07 взагалі не було, він в цей час був на роботі, де працював таксистом. Не погоджується з закриттям справи в зв’язку з закінченням строків давності, просить виправдати.  

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина повністю доводиться сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізоду спричинення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_8 07 травня 2007 року вина ОСОБА_7 підтверджується:

-          показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання, в залі суду пояснила, що товаришує з ОСОБА_9, які працюють провідниками, тому вона дивиться за будинком та дітьми, коли вони на роботі. 07.05.07 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 вона прийшла до ОСОБА_9, яка проживає АДРЕСА_1, щоб подивитись на будинок. Вона пішла на город нарвати щавлю. Нарвавши щавлю, повернулась до ОСОБА_8, де ОСОБА_8 тримав пакет, а вона складала щавель. В цей час до них вибіг ОСОБА_7 та почав стріляти. Влучив їй два рази в ліву ногу, вище коліна, від чого вона відчула різку біль та почала падати. Чоловік почав підтримувати та запитувати ОСОБА_8, що той робить. Тоді ОСОБА_7 продовжив стріляти в її співмешканця ОСОБА_8, вистрелив два рази в голову, два рази в праву руку та два рази в груди та пах, від чого той впав. Стріляв з відстані 1,5-2 м. Коли стріляв, ОСОБА_7 нічого не пояснював, мати під час конфлікту була відсутня. Обстрілявши їх, ОСОБА_7 втік до свого двору. В чоловіка на одязі було багато крові. Вона почала викликати швидку медичну допомогу та міліцію. По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_8 забрали до лікарні, а вона, дочекавшись працівників міліції, також звернулась у лікарню. Коли прибули працівники міліції, то через декілька хвилин на таксі приїхав ОСОБА_7 і в нього в автомобілі вилучили пістолет. Прийшовши до ОСОБА_9, вона ніяких стовпчиків не викопувала. ОСОБА_8 лікувався три неділі, вона сиділа з ним, хоча в неї тривалий час також боліла нога. Цивільний позов підтримує, при призначенні покарання покладається на розсуд суду;

-          показаннями потерпілої (свідка) ОСОБА_11, матері підсудного ОСОБА_7, згідно яких  07.05.07 близько 09 години в неї виник конфлікт з ОСОБА_5 В цей час вийшов з будинку її син з пістолетом та вистрелив два рази в землю поблизу ОСОБА_5  Також син стріляв в ОСОБА_8, коли той кидав цеглиною, і вдруге, коли ОСОБА_8 наносив удари їй. Син стріляв з відстані 4-5 м. До цього ніяких конфліктів з ОСОБА_5 у неї не було, ОСОБА_8 взагалі не знала;

-          даними протоколу очної ставки від 02.04.09 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, при проведенні якої ОСОБА_5 підтвердила свої показання стосовно подій 07.05.07, показання ОСОБА_5 повністю відповідають показанням даних під час судового слідства (т. 1, а.с. 202-203);  

-          даними протоколу очної ставки від 03.04.10 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, при проведенні якої ОСОБА_5 наполягла, що ОСОБА_7 безпричинно двічі стріляв в неї, а також в її співмешканця ОСОБА_8 07.05.07, показання ОСОБА_5 повністю відповідають показанням даних під час судового слідства (т. 1, а.с. 270);  

-          даними протоколу очної ставки від 27.04.09 між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, при проведенні якої ОСОБА_5 підтвердила свої показання стосовно подій 07.05.07, показання ОСОБА_5 повністю відповідають показанням даних під час судового слідства (т. 1, а.с. 224-225);  

-          даними протоколу огляду місця події від 07.05.07 з фототаблицею до нього, згідно яких встановлено місце, де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження –двір поблизу будинків НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. В ході огляду біля вказаного домоволодіння на дорозі в автомобілі «Тойота-Королла»виявлено та вилучено пістолет у футлярі та з паспортом. Під час проведення огляду на подвір’ї поблизу першого гаражу, а також на хусточці і парасольці, що були біля другого будинку по ходу огляду від вхідних воріт, виявлено сліди речовини бурого кольору, схожі на кров (т. 1, а.с. 148-149, 70-76);

-          даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09 квітня 2009 року за участю ОСОБА_7 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_7 підтвердив факт конфлікту між ним та ОСОБА_5 з ОСОБА_8 07.05.07 близько 09 години на подвір’ї будинку АДРЕСА_1, а також здійснення ним пострілів з пневматичного пістолету у ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 207-212);

-          даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09 квітня 2009 року за участю потерпілої ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла показала, яким чином та при яких обставинах підсудний заподіяв їй та ОСОБА_8 тілесні ушкодження –два постріли їй в ногу, постріли у ОСОБА_8 з влучанням в голову, пах, руку, тулуб. Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_7 відповідають показанням потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 07.05.07, висновку судово-медичної експертизи (т. 1, а.с. 213-218);

-          даними висновку експерта № 582 віл 12.12.07, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у  вигляді  струсу головного мозку, підшкірних крововиливів скроневої ділянки справа, грудної клітки зліва, правого передпліччя та литки зліва, ран в правій тім'яній ділянці, в середній третині правого передпліччя та на грудній клітині зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Ушкодження спричиненні від дії тупого твердого округлого предмету, що не виключається можливим з пневматичної зброї, за обставин та в термін вказані в постанові, тобто 07.05.07 від пострілу кулею з пневматичної зброї (т. 1, а.с. 60);

-          даними висновку експерта № 583 від 12.12.07, з якого видно, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на лівому стегні, діаметром 0,4 см. з крововиливом по периферії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров’я. Ушкодження спричинені вії дії тупого твердого округлого предмету, що не виключається можливим з пневматичної зброї, за обставин та в термін вказаний в постанові, тобто 07.05.07 від пострілу кулею з пневматичної зброї (т. 1, а.с. 61);

-          з копії вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.08 видно, що земля, на якій розташований будинок НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, загального користування, знаходиться в державній власності (т. 1, а.с. 273-274). З долучених за клопотанням підсудного копій витягів з актів від 06.11.06, 13.04.07 про результати розгляди міською радою заяв громадян по питаннях земельних відносин, ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 26.12.08 вбачається, що земельна ділянка, на якій відбувались події 07.05.07 є спірною між співвласниками будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та на час досліджуваних подій не належала ОСОБА_7 або ОСОБА_11 (т. 2, а.с. 35-37).

По епізоду спричинення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 23 травня 2007 року вина ОСОБА_7 підтверджується:

-          показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання, в залі суду пояснила, що 23.05.07 вона приїхала до ОСОБА_9 Коли вона йшла по подвір’ю, назустріч їй зі свого двору з відром вийшов ОСОБА_7, який, помітивши її, почав кричати, чому вона тут ходить, та підійшов до неї. Знаходячись біля неї та викрикуючи, ОСОБА_7 наніс їй один удар кулаком руки у обличчя. Від даного удару вона викрикнула, закривши руками обличчя, а ОСОБА_7 побіг до свого двору. До неї підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_12, а далі пішли до ОСОБА_7, однак той дверей їм не відкрив. З ОСОБА_12 також був якийсь хлопчина. Внаслідок дій ОСОБА_7 вона тривалий час ходила з синцем на обличчі, нервувала;

-          показаннями свідка ОСОБА_12, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання, в залі суду пояснив, що вранці близько 09 години навесні роки 3-4 тому разом із своїм знайомим ОСОБА_13 приїхав додому, на АДРЕСА_1, та, зупинившись перед воротами, стояв і розмовляв з ОСОБА_13 В дворі біля хвіртки ОСОБА_7, тобто метрів за 10-15, помітив ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які про щось розмовляли. ОСОБА_7 тримав відро в руці. Під час цієї розмови він помітив, як ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5, про що сказав ОСОБА_13 Від даного удару ОСОБА_5 закрила руками обличчя, а ОСОБА_7 забіг до свого двору. Помітивши це він підбіг до ОСОБА_5, а далі пішов з матір'ю до ОСОБА_7, однак той дверей їм не відкрив. Бачив на ОСОБА_5 кров, а потім в неї були синці під очима.

-          показаннями свідка ОСОБА_13, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання, в залі суду пояснив, що вранці в 2007 році він приїхав разом із ОСОБА_12 до того додому та, зупинившись перед воротами, стояли і розмовляли. У дворі, метрів за 10, він помітив «ОСОБА_7», тобто ОСОБА_7, та ОСОБА_5, які між собою розмовляли. Однак стояв спиною до двору та продовжував розмовляти з ОСОБА_12 Під час розмови почув як крикнула ОСОБА_5 ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 Повернувшись на окрик він помітив ОСОБА_5, яка закривала руками обличчя та присіла, а також ОСОБА_7, який забіг за хвіртку, яка веде до двору, де той проживає

-          показаннями свідка ОСОБА_9, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання, в залі суду пояснила, що 23.05.07 вона знаходилась вдома, по вул. АДРЕСА_1. Двері її квартири були відкриті. Приблизно в період до 09 години, знаходячись на кухні, вона почула як загавкали собаки та хтось крикнув. На даний крик вона виглянула з квартири і помітила ОСОБА_5, яка стояла, закриваючи руками обличчя, метрів за 5-6 від хвіртки до подвір’я ОСОБА_7 Самого ОСОБА_7 бачила за хвірткою. Помітивши це, вона підійшла до ОСОБА_5, в якої йшла кров з носа, від якої дізналась, що ОСОБА_7 вдарив ту кулаком у обличчя. Почувши це, разом із сином ОСОБА_12, який також підійшов до ОСОБА_5, пішли до ОСОБА_7, однак той дверей їм не відкрив. Син був зі своїм знайомим та коли відбувались події, вони стояли біля загальних воріт. Також їй ОСОБА_5 розповідала, що перед цим ОСОБА_7 стріляв в неї та показувала рани на нозі. Причиною, чому ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження, вважає небажання ОСОБА_7 дозволяти чужим ходити по подвір’ю;

-          даними постанови Бердичівського РВ УМВС України в Житомирській області від 03.06.07 про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що під час проведення дослідчої перевірки органом дізнання встановлено, що 23.05.07 ОСОБА_5 йшла до своєї подруги ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2. В цей час зі свого подвір’я вискочив ОСОБА_7 і безпричинно вдарив останню по обличчю і цим самим заподіяв їй тілесних ушкоджень. (т. 1, а.с. 142). При проведенні цієї перевірки відбирались пояснення у ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які оглянуті в судовому засідання як документи, та з яких вбачається, що при відібранні пояснень у останніх 02.06.07, через десять днів після події, вони пояснили, що ОСОБА_7 23.05.07 знаходився вдома (т. 1, а.с. 137, 140);  

-          даними протоколу очної ставки від 02.04.09 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, при проведенні якої ОСОБА_5 підтвердила свої показання стосовно подій 23.05.07, показання ОСОБА_5 повністю відповідають показанням даних під час судового слідства (т. 1, а.с. 202-203);  

-          даними протоколу очної ставки від 03.04.10 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, при проведенні якої ОСОБА_5 наполягла, що ОСОБА_7 23.05.07 вдарив один раз кулаком правої руки в обличчя, показання ОСОБА_5 повністю відповідають показанням даних під час судового слідства (т. 1, а.с. 270);  

-          даними протоколу очної ставки від 17.05.09 між свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_7, при проведенні якої ОСОБА_12 підтвердив свої показання стосовно подій 23.05.07, показання ОСОБА_12 повністю відповідають показанням даних під час судового слідства (т. 1, а.с. 237-238);  

-          даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09 квітня 2009 року за участю потерпілої ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла показала, яким чином та при яких обставинах підсудний заподіяв їй тілесні ушкодження –наніс удар кулаком правої руки в обличчя. Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_7 відповідають показанням потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 07.05.07, висновку судово-медичної експертизи (т. 1, а.с. 213-218);

-          даними висновку судово-медичної експертизи № 130 від 19.05.09, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках лівого ока та на верхній повіці правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін вказаний в постанові, тобто 23.05.07 внаслідок удару рукою в обличчя (т. 1, а.с. 234);

До свідчень ОСОБА_11 в частині здійснення пострілів ОСОБА_7 не в потерпілу ОСОБА_5, а в землю поблизу неї, а також в ОСОБА_8 тільки з метою захисту, суд відноситься критично, бо вони протирічать матеріалам справи та дослідженим доказам, зокрема висновку судової медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на лівому стегні від дії кулі з пневматичної зброї, що з врахуванням інших доказів підтверджує здійснення пострілів ОСОБА_7 з пневматичного пістолету саме у ОСОБА_5, а не в землю.

Показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з приводу перебування разом з підсудним в час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, а саме вранці 23.05.07, суд не приймає до уваги, оскільки свідки не були присутні під час подій та не пам’ятають дати перебування з ОСОБА_7, всі їхні показання ґрунтуються на тому, що ОСОБА_7 їм розповів, що саме в той день він з ними щось робив, вони самі дату «того»дня не пам’ятають і вказують, що знають її лише зі слів ОСОБА_7, що розповів їм перед явкою до суду.

Показання підсудного щодо здійснення пострілів з метою захисту себе та матері, а також відсутності події 23.05.07, суд розцінює як захисну позицію, щоб виправдати свою поведінку по спричиненню тілесних ушкоджень під мотивом необхідної оборони, а у випадку з подіями 23.05.07, користуючись наявністю лише кількох свідків, яких він обвинувачує в упередженості та прохаючи своїх знайомих підтвердити йому алібі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Так, проаналізувавши докази в їх сукупності суд вбачає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 визнають наявність конфлікту між ними та ОСОБА_5 з ОСОБА_8 07.05.07 близько 9-ї години на подвір’ї багатоквартирного будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Також вони визнають, що до 07.05.07 конфліктів з ОСОБА_5 і її співмешканцем не мали, тобто підстав побоюватись спричинення тілесних ушкоджень в них не було. Крім того, і сам ОСОБА_7 і ОСОБА_11 підтверджують, що саме ОСОБА_7 в ході словесного конфлікту першим здійснив постріл в напрямку ОСОБА_5, що послугувало переростанню в конфлікт зі спричиненням тілесних ушкоджень. Судом встановлено, що події 07.05.07 відбувались на земельній ділянці загального користування, на яку і на момент події злочину і на момент розгляду справи право власності жодної зі сторін не встановлено, що усвідомлював ОСОБА_7, що виключає захист підсудним свого права власності на певне майно. Згідно ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Відсутність стану необхідної оборони стверджується тим, що ОСОБА_7, не маючи жодних підстав для вбачання загрози своєму та своїй матері здоров’ю чи життю, відразу вийшов з будинку з пістолетом, що вказує на намір використати його для заподіяння тілесних ушкоджень. Саме ОСОБА_7 в ході словесного конфлікту першим вистрілив в напрямку ОСОБА_5, яка ніяким чином не загрожували його або його матері життю та здоров’ю, що підтверджує використання ОСОБА_7 пістолету заради переваги в конфлікті, а не для захисту себе чи матері. Показання ОСОБА_7 про те, що він вистрілив в землю спростовуються, крім показань самої потерпілої, даних протоколу відтворення обстановки та обставин події за її участю, протоколів очних ставок й інших доказів, висновком судово-медичного експерта. Після здійснення пострілу у ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_8 розпочав свої протиправні дії, ОСОБА_7 здійснив не менше п’яти пострілів у ОСОБА_8, при цьому на цей момент ні він, ні його матір не отримали тілесних ушкоджень, в той час як потерпілому завдано чисельних ушкоджень, що кровоточили. Таким чином достовірно встановлено, що на момент використання ОСОБА_7 пістолету для спричинення тілесних ушкоджень посягання на охоронювані законом права та інтереси осіб, що потребувало заподіяння такої шкоди, було відсутнє, тому ОСОБА_7 не перебував у стані необхідної оборони. Показання ОСОБА_7 про неспричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 23.05.07 спростовуються не лише показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12, але й показаннями свідка ОСОБА_13, який не має жодного відношення до неприязних відносин, пов’язаних з розподілом меж земельної ділянки між сусідами, а також поясненнями самих ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_11, які відразу після події пояснювали, що 23.05.07 ОСОБА_7 перебував вдома, а не на роботі, про це ж свідчать показання ОСОБА_7 в суді, згідно яких він снідає та на роботу збирається близько 09 години, що свідчить про те, що у 08 год. 30 хв. він переважно перебуває вдома.  

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії:

-          за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ;

-          за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочини, передбачені ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з матір’ю, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, як особа, що не зловживає алкогольними напоями, але на яку надходять скарги від сусідів.

Обставин, що пом’якшують його покарання, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою повторно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного, який вину не визнав, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт. Однак, враховуючи, що злочини вчинено 07 травня 2007 року та 23 травня 2007 року, тобто з дня вчинення злочинів минуло понад три роки, за злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі, за злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення ніж позбавлення волі, відповідно до ст. 12 КК України ці злочини є злочинами невеликої тяжкості, ОСОБА_7 раніше не судимий, від слідства та суду не ухилявся, а тому, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49, а також ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 підлягає звільненню від покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 щодо стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє частково в об’ємі, що доведена в ході судового слідства, на суму 110 грн., що підтверджується довідкою про вартість пошкодженого підсудним майна (т. 1, а.с. 54). Даних про витрати за отримання юридичної допомоги та розмір таких витрат, матеріали кримінальної справи не містять. Крім того, суд також частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями підсудного, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка певний час змушена була відчувати сором внаслідок наявності на обличчі синців.

Цивільний позов ОСОБА_8 щодо стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє частково в об’ємі, що доведена в ході судового слідства, на суму 1111,16 грн., що підтверджується фіскальними чеками на купівлю медичних препаратів пов’язаних з лікуванням внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, та довідкою про вартість пошкодженого підсудним майна (т. 1, а.с. 26-28, 54). Даних про витрати за отримання юридичної допомоги та розмір таких витрат, матеріали кримінальної справи не містять. Крім того, суд також частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_8 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями підсудного, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Підстав для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_7, а саме автомобіль DAEWOOFSO Lanos TF 69Y, д.н. НОМЕР_3, суд не вбачає.

Судових витрат у справі немає.

Підстав для внесення окремої постанови за доводами захисника щодо незаконності дій слідчого при зупинення досудового слідства, суд не вбачає, оскільки слідчим неодноразово виносились постанови про зупинення досудового слідства на підставі ст. 206 п. 2 КПК України та при цьому до справи долучались матеріали, що підтверджували перебування на лікуванні особи, стосовно якої в подальшому направлено справу з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру. Зазначення слідчим у резолютивній постанові вказівки про зупинення досудового слідства до встановлення особи, яка скоїла злочин є невірним, однак, враховуючи, що посилання за закон при прийнятті рішення є вірним, суд в даному випадку вбачає ознаки дисциплінарного проступку з боку слідчого, однак на даний час минули строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, в зв’язку з чим суд не виносить окрему постанову з даного приводу.   

Враховуючи звільнення підсудного від покарання, обраний щодо підсудного ОСОБА_7 запобіжний заходу у виді підписки про невиїзд, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

-          за ст. 125 ч. 1 КК України –200 годин громадських робіт;

-          за ст. 125 ч. 2 КК України –240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_7 призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання в зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

          Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7, підписку про невиїзд, скасувати.

Стягнути з підсудного ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 110 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а також на корись ОСОБА_8 1111,16 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_7 - автомобіль DAEWOOFSO Lanos TF 69Y, д.н. НОМЕР_3, не скасовувати.  

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий –суддя                                                                                                   О.С. Яковлєв