Дело № 11а-2402/2006 года                                        Председательствующий в 1 инстанции:

Корнеева О.Г.

Категория ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 УК Украины                                                                            Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИменемУкраины

15 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Смирновой В.В.

судей                               - Артамонова О.А., Мозговенко В.В.

с участием прокурора    - Янюк В.Ю.

осужденного                          ОСОБА_1

представителя Красноармейского РАЙПО        Смаль О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя гражданского истца на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 11 мая 2006 года,

установила:

Приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 11 мая 2006 года,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.г.т. Великая Новосёловка Великоновоселковского района Донецкой области, гражданин Украины, образование высшее, женат, не судимый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по АДРЕСА_1

оправдан по ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 УК Украины .

Согласно приговора, ОСОБА_1 обвинялся в том, что, работая в должности председателя правления Красноармейского РАИПО, зная о том, что остаточная стоимость магазина №  100, принадлежащего указанному РАЙПО составляет около 40 тысяч грн. продал его частному лицу ОСОБА_2 за 23 011 грн. Инвентаризационная оценка указанного магазина, согласно справки-характеристики БТИ г. Красноармейска, составляет 19 176 грн.

ОСОБА_1, злоупотребляя своим должностным положением, в августе 1999 года представил частному нотариусу ОСОБА_3, для оформления договора купли-продажи помещения магазина № 100, сфальсифицированное постановление НОМЕР_1 п.1 от имени правления Красноармейского РАЙПО, в котором имелись ложные сведения о решении членов правления продать указанное помещение по цене определённой Красноармейским БТИ в сумме 23 011 грн.

Кроме того, в августе 1999 года в адрес нотариуса была предоставлена справка с указанием в ней ложных сведений о том, что балансовая стоимость магазина № 100 оп состоянию на 01.01.1999 г. составила19176 грн.

31.08.1999 года частным нотариусом ОСОБА_3 в г. Красноармейске был зарегистрирован договор купли-продажи указанного магазина по остаточной стоимости 19176 грн.

В результате злоупотребления своим служебным положением, вопреки интересам службы, со стороны ОСОБА_1 пайщикам Красноармейского РАЙПО были причинены тяжкие последствия - причинён материальный ущерб на сумму 20618 грн. 57 коп., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Кроме этого, ОСОБА_1 своими действиями совершил должностной подлог - предоставил частному нотариусу ложные сведения о решении членов правления Красноармейского РАЙПО НОМЕР_1 продать помещение магазина №100 в сумме 23011 грн. для оформления договора купли-продажи указанного магазина, что повлекло причинение тяжких последствий.

Прокурор в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Гражданский истец в своей апелляции просит приговор суда отменить и постановить новый, которым признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 и ч.2 ст366 УК Украины, а также удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объёме. В обоснование доводов апелляции, гражданский истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика по делу, прокурора Янюк В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляции, представителя Красноармейского РАЙПО Смаль О.П. также поддержавшего доводы своей апелляции, оправданного ОСОБА_1, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция представителя РАЙПО -частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В нарушение требование ст. 327, 335 УПК Украины суд, при вынесении оправдательного приговора не указал в резолютивной части по каким основаниям оправдывает подсудимого ОСОБА_1. Кроме того, при вынесении приговора допустил существенную неполноту, односторонность, неправильность судебного следствия.

В мотивировочной части оправдательного приговора суд, в нарушение требований ст.334 УПК Украины совсем не обосновал свои основания для оправдания подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст.364 УК Украины с указанием мотивов. Выводы о недоказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, а именно злоупотребления своим служебным положением, в мотивировочной части приговора отсутствуют.

Суд пришел к выводу о недоказанности вины ОСОБА_1 по ч.2 ст.366 УК Украины по факту выдачи постановления правления Красноармейского РАЙПО НОМЕР_1, в котором в п.1 указаны ложные сведения о решении членов правления продать помещение магазина № 100 по цене, определенной Красноармейским БТИ в сумме 23011 грн., а также справки с указанными в ней заведомо ложными сведениями о том, что балансовая стоимость магазина № 100 по состоянию на 01.01.1999 года составила 19 176 грн., 31.08.1999 года частному нотариусу ОСОБА_3.

В обоснование этого, судом в приговоре указано, что в указанное постановление правления, подсудимым ОСОБА_1, внесены дополнительно данные о стоимости магазина, которые не являются ложными, а соответствуют действительным данным оценки БТИ, указанным в справке-характеристике от 08 02.1999 года, т.е. оценочной стоимости магазина с учетом налога на добавленную стоимость (т.1 л.д. 31).

Суд не дал должной оценке тому факту, что ОСОБА_1 не представил БТИ сведения о балансовой стоимости магазина № 100 и оценка данного здания в БТИ проведена в нарушение требований п.2.16 «Инструкции о порядке выдачи справок-характеристик на объекты недвижимого имущества». Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 скрыл от работников БТИ, что здание имеет балансовую стоимость 39 794, 74 грн., которая, на основании требований указанной инструкции, должна быть указана в справке-харктеристики здания.

Данному обвинению судом не дана какая-либо правовая оценка.

Из показаний подсудимого ОСОБА_1 следует, что нотариус затребовала справку о балансовой стоимости, которая готовилась и была подписана в его присутствии ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, и при этом в справке была указана как балансовая стоимость сумма 19176 грн. ОСОБА_1 показал, что не внес изменений в справку, хотя достоверно знал о том, что в ней указана не балансовая стоимость здания магазина.

При таких обстоятельствах суд не установил умысел ОСОБА_1 при совершении указанных действий, чем допустил существенную неполноту судебного следствия.

Суд не дал оценку доводам следствия о том, что предоставлением указанной справки ОСОБА_1 преследовал цель скрыть действительную стоимость здания и занизить сумму платы гос. пошлины при отчуждении имущества. Не принял меры к установлению лица, выполнившего подпись на данной справке от имени ОСОБА_1, не установил действительную балансовую стоимость здания на момент продажи.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанную выше допущенную судом существенную неполноту судебного следствия, устранить допущенные по делу существенные противоречия путем тщательного допроса подсудимого, свидетелей и путем тщательного анализа собранных по делу доказательств решить вопрос о виновности подсудимого и вынести по делу законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора Янюк В.Ю. удовлетворить, а апелляцию представителя Красноармейского РАЙПО - удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 11.05.2006 года в отношении ОСОБА_1- отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.