Дело № 11а-2498/2006 года Председательствующий в 1 инстанции:
Музыкант С.Л.
Категория ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего -Естениной В.В.
судей - Артамонова О.А., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора - Ероклинцевой Н.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 06 июня 2006 года,
установила:
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 06 июня 2006 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кировское Донецкой области, гражданин Украины, житель г. Славянска, судим: 16.03.2004 года этим же судом по ст. 185 ч.З, 75 ч.1, 104 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательныи сроком на 2 года,
осужден по ч.2 ст. 307, УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, 29 декабря 2005 года в 16-00 часов работники милиции, у крыльца сберкассы, расположенного с торцевой части дома АДРЕСА_1, задержали несовершеннолетнегоОСОБА_2, у которого в ходе личного досмотра, в левом наружном кармане куртки изъяли 5 бумажных свертков из чистых листов бумаги белого цвета с содержимым весом 2,1 г., 2,5 г., 2,9 г., 2,5., 2,4 г., а всего общим весов 12,4 грамма особо опасного наркотического средства кустарного изготовления - каннабис (марихуана) высушенный, который он с целью сбыта приобрел в этот же день в неустановленном месте, а в последствии расфасовал в бумажные свертки и хранил при себе.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить приговор и дело производством прекратить. Указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины и правильно следовало квалифицировать его действия по ст.309 ч.1 УК Украины.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ОСОБА_2 добровольно прошел лечение от наркомании и должен, в соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины, судом освобожден от уголовной ответственности.
Протокол личного досмотра ОСОБА_2 неб может быть положен в основу обвинительного приговора т.к. досмотр производился без участия понятых.
Заслушав докладчика по делу, прокурора Ероклинцеву Н.С., полагавшую, что приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия по ст.307 ч.2 УК Украины, назначил ему законное и справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами: показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые обоснованно признаны судом достоверными; протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 29.12.2005 года, согласно которому у него было обнаружено в пяти свертках вещество растительного происхождения зеленого цвета высушенное и измельченное (л.д. 3).Личный досмотр был произведен в присутствии понятых, что опровергает доводы апелляции, что досмотр производился без них.
Коллегия судей не принимает также во внимание доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, поскольку таким показаниям подсудимого суд дал надлежащую оценку в приговоре, надлежащим образом мотивировав умысел ОСОБА_2 на совершение указанного преступления с целью сбыта. Не обоснованы доводы апелляции об отмене приговора и прекращении производства по делу в соответствии с требованиями ст.309 ч.4 УК Украины.
Руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей
определила:
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 06 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.