Дело № 11а-2553/2006 года Председательствующий в 1 инстанции:
Чернышев Ю.В.
Категория ч.З ст.187, ч.З ст.185, Докладчик: Артамонов О.А.
ч.2 ст.263 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИменемУкраины
29 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Смирновой В.В.
судей Артамонова О.А.., Гудкова Д.Ф.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника - ОСОБА_2 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24 мая 2006 года,
установила:
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24 мая 2006 года, осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Комиссаровка Хангайского района Приморского края РФ, гражданин Украины, судимый: приговором Славянского городского суда от 02.04.2001 по ст.ст. 17, 81 ч.З; 81 ч.З; 140 ч.З; 102 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.11.2002 года на 2 года 4 месяца 9 дней, проживающий по АДРЕСА_1
по ч.З ст. 187; 15, 185 ч.З; 263 ч.2, 70, 71 УК Украины к восьми годам лишения свободы.
Согласно приговора, 09.05.2003 года ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые осуждены за данное преступление приговором суда от 07.05.2004 года, проникли на охраняемую территорию ОАО «Содовый завод», расположенную по ул. Чубаря, 91 г. Славянска, где стали обламывать металлическое ограждение со смотровой эстакады, расположенной возле проходной предприятия и были замечены находившимся на работе контролером охраны ОАО «Содовый завод» ОСОБА_7, потребовавшим от них прекратить свои действия, на что ОСОБА_3, не реагируя на его требования, с целью удержания похищенного, напал на него, применив насилие опасное для жизни и здоровья нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_7, который от удара упал, а затем стал наносить ему удары ногами по телу, нанеся более трех ударов. После чего ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия, подбежав к лежащему на земле ОСОБА_7, напав на него, применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему два удара ногами по голове и лицу, после чего ОСОБА_7 стал кричать стоявшему за воротами предприятия ОСОБА_8, чтобы тот вызвал милицию. ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, взял обломок металлической трубы, обломанной ими со смотровой эстакады, и нанес удар этой трубой по голове и спине ОСОБА_7, после чего стоящие рядом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 подошли к ОСОБА_7 и, напав на него, применив насилие, опасное для жизни и здоровья нанесли ему по одному удару ногами по телу. ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, взяв в руки металлическую трубу, стал подбегать к ОСОБА_7, высказывая угрозы убийством, замахнувшись для нанесения удара трубой, что ОСОБА_7 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и стал уворачиваться от наносимых ударов. В результате таких совместных действий с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 причинили своими совместными действиями ОСОБА_7 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. В процессе этого у ОСОБА_7 выпали из кармана деньги в сумме 12 грн., а также упали очки, стоимостью 10 грн.
После этого, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 с места преступления скрылись, похитив принадлежащие ОАО «Содовый завод» обломанные ими со смотровой эстакады трубы на сумму 12 грн., металлические полосы на сумму 15,45 грн., а всего на сумму 27, 45 грн., а также принадлежащие ОСОБА_7 деньги в сумме 12 грн. и очки, стоимостью 10 грн.
Кроме того, 16.03.2003 года ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, сняв стекло и выбив металлическую решетку с окна, проник в помещение слесарной мастерской ДП ЖЭУ «Орикс» ЗАО «Мысль» по ул. Чубаря, 40 г. Славянска, откуда тайно, повторно пытался похитить чугунную батарею из 7-ми секций стоимостью 150 грн., однако свой умысел до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. был замечен сторожем ЖЭУ ОСОБА_9 и задержан работниками милиции.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 в 1996 году, более точную дату установить суду не представилось возможным, незаконно, без соответствующего разрешения, изготовил и носил при себе кастет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия. 15.11.2003 года в помещении кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 в ходе личного досмотра ОСОБА_1 в правом кармане темно-синей куртки был обнаружен и изъят кастет, являющийся холодным оружием.
В своей апелляции защитник ОСОБА_2 просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 187 ч.З на ст. 15, 185 ч.З УК Украины, как покушение на кражу и соответственно смягчить меру наказания.
Осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование т.к. считает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования ст. 17 УК Украины, нарушив его право на коллегиальное рассмотрение дела судом, необоснованно отклонил его ходатайство по этому вопросу. Считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана и осужден он безосновательно.
Заслушав докладчика по делу, прокурора Ероклинцеву Н.С., полагавшую, что приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к заключению, что апелляции необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что 09.05.2003 года, после употребления спиртных напитков, он со своим братом ОСОБА_4, ОСОБА_3 и братьями ОСОБА_6, около 15 часов, с целью кражи металла пришли на территорию ОАО «Содовый завод» стали обламывать трубки ограждения на эстакаде. Подошел сторож и потребовал прекратить их действия. Он в это время отошел в сторону от эстакады, а ОСОБА_3 Стал выражаться нецензурной бранью в адрес сторожа и ударил его рукой в лицо, от чего сторож упал. За тем они ушли, прихватив металлические трубки, которые сдали в металлолом, а на вырученные деньги купили спиртное. Аналогичные показания давали и братья ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (л.д. 56, 136, 150, 170, 184, 276-282 т.1).
Однако, потерпевший ОСОБА_7, который подробно пояснил обстоятельства совершенного на него разбойного нападения, указав, что избивали его все пятеро подсудимых, в том числе и ОСОБА_1, и все похитили металлические трубы в результате разбоя. Его показания полностью подтвердили свидетели: ОСОБА_8, ОСОБА_10.
Его вина также подтверждается протоколом осмотра и изъятия металлических труб из гаража (л.д. 17, 27 т.1), справкой ОАО «Содовый завод» о стоимости похищенного металла (л.д. 21 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы о степени причиненных потерпевшему ОСОБА_7 у телесных повреждений, показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_9, заключением судебно-криминалистической экспертизы.
С учетом собранных и проанализированных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в свершении разбойного нападения, покушения на кражу и в незаконном изготовлении, ношении кастета без соответствующего разрешения, т.е. по ст.ст. 187 ч.З; 15, 185 ч.З; 263 ч.2 УК Украины. Поэтому доводы апелляции о недоказанности его участия в совершении указанных преступлений безосновательны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела ОСОБА_1 заявил по окончанию судебного следствия. Поэтому суд обоснованно отказал ему в удовлетворении этого ходатайства своим постановлением от 06.05.2006 года (л.д. 580 т.1).
Необоснованны доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о переквалификации действий ОСОБА_1 со ст. 187 ч.З на ст. 15, 185 ч.З УК Украины, поскольку факт совершения разбоя на ОСОБА_7 доказан материалами дела, в том числе и со стороны ОСОБА_1.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд учел тяжесть содеянного, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
Назначенное наказание ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для смягчения наказания или отмены приговора коллегия судей не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей
определила:
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию и апелляцию защитника ОСОБА_2- без удовлетворения.