Дело № 11а-2414/2006 года Председательствующий в 1 инстанции:
Корчистая О.И.
Категория ч.1 ст.289 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИменемУкраины
15 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Смирновой В.В.
судей Артамонова О.А.., Мозговенко В.В.
с участием прокурора - Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
законного представителя осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции ОСОБА_2, законного представителя осужденного, на приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 15 июня 2006 года,
установила:
Приговором Пролетарского районного суда г. Донецка от 15 июня 2006 года, осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, русский, со средним образованием, холостой, ранее не судимый, не работающий, призывник, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.289 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год с обязательством, в соответствии со ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговора, 27.12.2005 года около 22 часов несовершеннолетний ОСОБА_1, действуя умышленно, проник во двор дома АДРЕСА_2, где незаконно завладел мотоциклом ЯВА - 350 634, г\н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил последнему ущерб в размере 1 222, 62 грн.
Представитель осужденного в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.289 УК Украины, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика по делу, ОСОБА_2, поддержавшую доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_1, который также поддержал доводы апелляции своей матери, прокурора, полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда изменению не подлежит, а апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировав его действия по ст. 289 ч.1 УК Украины, назначил ему законное и справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
Сам ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердил, что он действительно 20.12.2005 года проник во двор дома откуда похитил мотоцикл «Ява», принадлежащего ОСОБА_3, погрузил его в багажник автомобиля своего знакомого ОСОБА_4, отремонтировал мотоцикл и катался на нем. На следующий день его задержали работники милиции и доставили его в Ворошиловский РО г. Донецка, где он и написал явку с повинной.
Его вина полностью доказана также показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также протоколами осмотра транспортного средства, места происшествия, выемки и осмотра мотоцикла от 10.03.2006 года.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 15 от 16.03.2006 года подтверждается сумма, причиненного преступлением потерпевшему ОСОБА_3.
Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Доводы апелляции о необходимости переквалификации действий ОСОБА_1 по ч.4 ст.289 УК Украины не состоятельны и таким его доводам суд дал надлежащую правовую оценку в приговоре.
Наказание назначено осужденному с учетом тяжести содеянного, обстоятельств смягчающих наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 15 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию его законного представителя ОСОБА_2 - без удовлетворения.