Дело № 11а-2494/2006 года                                        Председательствующий в 1 инстанции:

Кузнецов Р.В..

Категория ч.2 ст. 125 УК Украины                                                                            Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИменемУкраины

22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Естениной В.В..

судей                               Артамонова О.А.., Свиягиной И.Н.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 29 мая 2006 года,

установила:

Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 29 мая 2006 года, осужден

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Малиновка Славянского района Донецкой области, русский, гражданин Украины, женатый, проживающий: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

по ч.2 ст. 125 УК Украины к ста пятидесяти часом общественных работ.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет причинения материального и морального вреда 989 гривен 80 копеек.

Согласно приговора, 1.10.2005 года ОСОБА_2 во дворе дома АДРЕСА_2, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, ударил головой о стену дома несовершеннолетнего ОСОБА_4 и, бросив последнего на землю, навалился на него своим телом, причинив при этом потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Защитник осужденного в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, а производство по уголовному делу прекратить, ссылаясь на то, что, как следует из материалов дела, потерпевший получил телесные повреждения по своей неосторожности. Кроме того, суд не учел, что у ОСОБА_2 не было умысла на причинение телесных повреждений.

Указывает, что суд, назначая наказание ОСОБА_2 у в виде общественных работ, нарушил требования ст.ст.56 УК Украины и 324 УПК Украины, ссылаясь на то, что его подзащитный пенсионер и к нему данный вид наказания не может быть применен.

Заслушав докладчика по делу, защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к заключению, что апелляция защитника обоснована и подлежит полному удовлетворению.

В судебном заседании как осужденный ОСОБА_2, так и потерпевший ОСОБА_4 пояснили, что телесные повреждения на голове были причинены несовершеннолетнему ОСОБА_4 при его падении на кирпичную стену, после того как ОСОБА_2 на него навалился. То есть не от умышленных действий осужденного, а по неосторожности (л.д. 60 - 61), а поэтому в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав какого-либо преступления.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 п.З УК Украины, суд применил общественные работы к ОСОБА_2 незаконно т.к. ему исполнилось 73 года и он давно достиг пенсионного возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей

определила:

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 29 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить и дело производством прекратить из-за отсутствия в его действиях состава преступления.