Дело № 11а-2541/2006 года                                        Председательствующий в 1 инстанции:

Миронова Г.Н.

Категория 187 ч.4,121 ч.2 УК Украины                                                                            Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИменемУкраины

22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего- Естениной В.В.

судей                          Артамонова О.А.., Свиягиной И.Н.

с участием прокурора    - Кожевникова А.В.

осужденных                 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

защитниковОСОБА_6, ОСОБА_7,

законного      представителя      несовершеннолетнего      потерпевшего      - ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Кожевникова А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_9, на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 21 апреля 2006 года,

установила:

Приговором Центрально-Городского    районного суда г. Макеевки Донецкой области от 21 апреля 2006 года,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, гражданин Украины

оправдан по ст.ст. 289 ч.З; 15 ч.З, 289 ч.З; 187 ч.4; 15 ч.З, 187 ч.4; 121 ч.2; 357 ч.1; 357 ч.З УК Украины за недоказанностью его вины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, судим

осужден по ст.ст. 27 ч.5, 289 ч.З; 27 ч.5,187 ч.4; 70,71 УК Украины к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, не судим

осужден по ст.27 ч.5, 289 ч.З; 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части обвинения оправдан за недоказанностью.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, не судим

осужден по ст.396 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании п.п. «б» п.1 ст. 1 Закона Украины от 31 мая 2005 года «Об амнистии» от отбывания наказания освобожден.

В остальной части обвинения оправдан за недоказанностью;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, не судим

осужден по ст.396 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании п.п. «б» п.1 ст.1 Закона Украины от 31 мая 2005 года «Об амнистии» от отбывания наказания освобожден.

В остальной части обвинения оправдан за недоказанностью.

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 289 ч.З; 15 ч.З, 289 ч.З; 187 ч.4; 15 ч.З, 187 ч.4; 121 ч.2; 357 ч.1; 357 ч.З УК Украины.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 289 ч.З; 187 ч.4; 121 ч.2; 357 ч.1; 357 ч.З УК Украины.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ст.289 ч.З УК Украины.

В апелляции прокурор Кожевников А.В. просит отменить приговор суда в полном объеме считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд незаконно оправдал подсудимых т.к. их вина доказана собранными по делу доказательствами. Необоснованно   исключил   квалифицирующий   признак   -   совершение преступления в составе организованной группы, не правильно применил уголовный закон.

Потерпевший ОСОБА_9 и законный представитель - ОСОБА_8 также просят отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение считая, что оправдание подсудимых произведено незаконно.

Заслушав докладчика, прокурора Кожевникова А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_8, поддержавших доводы своих апелляций, защитниковОСОБА_6 и ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В той части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил. Мотивировочная часть приговора начинается не с формулировок обвинения, признанных судом доказанными, а с изложения формулировок предъявленного обвинения органами досудебного следствия.

Не указаны мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и принимает во внимание другие.

ОСОБА_1 оправдан за недоказанностью его вины.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оправданы «в остальной части обвинения оправдать за недоказанностью», что является недопустимым. В соответствии с требованиями ст.327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Поэтому, абсолютно не ясно по каким же мотивам суд оправдал подсудимых, по каким эпизодам и по каким статьям УК предъявленного обвинения.

При назначении дополнительных мер наказания в виде конфискации имущества ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд допустил грубые нарушения уголовного закона - не указал в какой части назначена конфискация имущества - всего или части.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за допущенных судом грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не возможно устранить при апелляционном рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, объективно рассмотреть дело и в зависимости от добытых доказательств принять по делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей

определила:

Приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 21 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отменить, удовлетворив частично апелляции прокурора Кожевникова А.В., потерпевшего ОСОБА_9 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_8.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить -содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка, а ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - подписку о невыезде.