ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем  Украины

31    августа   2006г.    Коллегия    судей   судебной    палаты    по   уголовным   делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Капустиной Л.П. Судей -    Язева С.А.

-    Шаповаловой О.А. с участием прокурора -    Бородиной И.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление государственного обвинителя Кутюковой С.Л. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 03 июля 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, зарегистрированный АДРЕСА_1, проживающий АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим.

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием 3 года. В силу ст. 76 УК Украины с возложением на него обязательств, предусмотренных законом. Решен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения в Детском парке, расположенном по пр. Кирова в г. Симферополе угрожая применением насилия, потребовал у ОСОБА_2,   мобильный телефон «SIEMENS CXV -70»., потерпевший, воспринимая угрозы реально, отдал ОСОБА_1  указанный мобильный телефон стоимостью 749 грн., своими действиями ОСОБА_1 причинил матери ОСОБА_2- ОСОБА_3  ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутюкова С.Л., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия назначенного наказания, тяжести совершенного преступления и личности осужденного и постановить новый приговор. Мотивируя тем, что суд при назначении наказания не достаточно полно учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и поэтому назначил ОСОБА_1 чрезмерно мягкое наказание. Считает, что судом не достаточно полно принято во внимание обстоятельство, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что такие смягчающие вину обстоятельства, как чистосердечное раскаяние и возмещение ущерба могут являться основанием для применения ст. 69 УК Украины.   Осужденный и его защита приговор суда не обжаловали.

Дело № 11- 1468/2006г.                                                                                          Председательствующий

Категория. ч.2 ст. 186 УК Украины                                                              в 1 инстанции: Долгополов А.Н.

Докладчик: Язев С.А.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 2 ст. 186 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

При назначении наказания суд, указав о том, что он учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении малолетнего лица, фактически не учел их.

Кроме того, по мнению коллегии судей не в полной мере учтено, что возмещение причиненного ущерба фактически имело место лишь по причине изъятия похищенного, а также тот факт, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, к нему был применен Закон «Об амнистии», однако он для себя должных выводов не сделал и на путь исправления фактически не стал, поэтому апелляционное представление, в этой части подлежит удовлетворению, а приговор отмене.

Согласно ч. 2 ст. 358 УПК Украины осужденный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об ухудшении положения ОСОБА_1, однако неоднократно вызванный апелляционным судом АР Крым, осужденный в судебное заседание, не явился.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку постановить новый приговор, апелляционный суд АР Крым лишен возможности из-за неявки осужденного в судебное заседание.

Если при новом рассмотрении дела, суд придет к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, ему следует назначить наказание с соблюдением требований ст. 65 УК Украины

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кутюковой С.Л. -удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 03 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить за мягкостью назначенного наказания.

Дело   направить   на   новое   судебное   рассмотрение   со   стадии   судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о

невыезде.